КОПИЯ Дело *** УИД-*** Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, председателю приемочной комиссии – заместителю Главы Администрации района ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 27.04.2022 *** об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения номера на поэтажном плане: 1 этаж: 67-75, общей площадью 159,6 кв.м, кадастровый номер: ***, в многоквартирном доме по адресу: ***, принадлежащего истцу на праве единоличной собственности. В обосновании иска указано, что в основание отказа в решении органа указано на отсутствие согласия собственников МКД, необходимое в соответствии со ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на следующие работы: частичная зашивка дверного проема в наружной стене с организацией окна без расширения проема. По мнению истца, указанное основание необоснованно, поскольку, в данном случае общее имущество собственников МКД не затрагиваются, все изменения происходят только с принадлежащим истцу имуществом.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек должностное лицо, подписавшее (вынесшее) оспариваемое решение - Председатель приемочной комиссии, заместитель Главы Администрации района ФИО2; в качестве заинтересованного лица: организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом по адресу: *** (МКД), в котором истцу отказано в проведении перепланировки (переустройства) жилого помещения, и выступающего в интересах собственников МКД - ТСЖ «Профессорские дома».
Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца по доверенности ***4 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал. Дополнительно пояснил, что фактически перепланировка (переустройство) нежилого помещения, в том числе и в спорной части - частичная зашивка дверного проема в наружной стене с организацией окна без расширения проема – уже осуществлены еще два года назад, однако, истцом выбран именно такой способ защиты. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенностям ***5 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. Доводы отзыва повторяют основание отказа, изложенные в оспариваемом истцом решении. Просит отказать в удовлетворении требований.
Иные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя заинтересованного лица – Председателя правления ТСЖ «Профессорские дома» ***6 – в суд поступил письменный отзыв, в котором указано на согласие с заявленными требованиями и просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Причина неявки иных лиц суду не известна.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Срок на обжалование, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), истцом не пропущен, поскольку, оспариваемое решение принято 27.04.2022, с иском он обратился 13.07.2022, направив его почтой.
Материалами дела подтверждается, что истцу с 10.07.2019 на праве единоличной собственности принадлежит нежилое помещение номера на поэтажном плане: 1 этаж: 67-75, общей площадью 159,6 кв.м, кадастровый номер: ***, в многоквартирном доме по адресу: ***.
Судом установлено, что ФИО1 05.04.2022 (повторно) обратилась в Администрацию Кировского района города Екатеринбурга с заявлением о переустройстве и перепланировке указанного нежилого помещения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Приемочной комиссии Администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 27.04.2022 *** за подписью Председателя комиссии ***7, ФИО1 было отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства, а именно:
- отсутствует согласие собственников многоквартирного дома, необходимое в соответствии со ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на следующие работы: частичная зашивка дверного проема в наружной стене с организацией окна без расширения проема.
В силу части 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Оценивая оспариваемое решение, суд руководствуется следующим.
В соответствии п. 9 Административного регламента муниципальную услугу «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.06.2012 *** (далее по тексту - Административный регламент) предоставляет Администрацией города Екатеринбурга в лице администраций районов по месту нахождения переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений.
При наличии оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предусмотренных пунктом 20 вышеуказанного Административного регламента, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства, уполномоченный орган принимает решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1-1 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14 июня 2012 года N 2505 полномочия по подписанию решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений делегированы заместителям глав администраций районов по вопросам жилищного и коммунального хозяйства.
Согласно представленного суду Распоряжения от 19.03.2021 № *** «О назначении ФИО2.» с 05.04.2021 он назначен на должность заместителя главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства, следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и компетенции; в том числе, в установленный срок.
Оценивая основания отказа, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В качестве основания для отказа в оспариваемом решении указано единственное основание: отсутствует согласие собственников многоквартирного дома, необходимое в соответствии со ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на следующие работы: частичная зашивка дверного проема в наружной стене с организацией окна без расширения проема.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Как предусмотрено положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из проекта перепланировки жилого помещения, представленного к заявлению истца, составленного ООО <***>», работы по перепланировке включают в себя, в том числе, мероприятия по частичной зашивке дверного проема в наружной стене с организацией окна без расширения проема.
Так, согласно подпунктам "в, г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
Наружная стена дома, вопреки доводов иска и доводов представителя истца, относится к общему имуществу МКД, в связи с чем, любые работы в виде перепланировке и(или) переустройству, которые приводят к какому-либо изменению указанного конструктивного элемента здания, в силу действующего законодательства требуют согласие всех собственников МКД.
Довод стороны истца о том, что в данном случае работы по наружной стене проводятся в пределах площади принадлежащего ей нежилого помещения, что никак не затрагивает права иных собственников, основаны на ошибочном понимании закона.
В материалы дела не представлены доказательства того, что дверной проем в наружной стене дома, частичная зашивка которого планируется истцом, был по первоначальному проекту МКД, а не являлся самовольным или ранее узаконенным, следовательно, планируемые истцом по проекту работы фактически осуществляются с общим имуществом собственников МКД. При этом, надлежащих доказательств того, что указанные работы по перепланировке/переустройству фактически направлены на замену отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов – также не были представлены.
В связи с указанным, мероприятия по частичной зашивке дверного проема в наружной стене с организацией окна без расширения проема является изменением внешнего вида фасада здания, и приведет к изменению объема прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем должны быть проведены только по согласованию с собственниками МКД.
Протокол общего собрания собственников МКД по адресу: *** от 01.08.2021, представленный истцом к заявлению, в данном случае стороной ответчика правомерно не принят во внимание, поскольку, в повестку дня общего собрания под п. 3.5 был включен вопрос «Согласование изменения фрагмента фасада дома в нежилом помещении (***, собственник ФИО1) – зашивка дверного проема в наружной стене с организацией окна без расширения; а решение принято по вопросу 5 повестки и кворум составил 59,97%.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.
Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь (Письмо Минстроя России от 22.10.2020 N 31768-ОГ/04 «По вопросу признания демонтажа несущих или ненесущих стен внутри помещений из состава общего имущества к случаям уменьшения состава общего имущества»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение ответчика соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Как указал представитель истца и подтверждается представленной им фотографией, перепланировка в целом, в том числе и в части зашивки дверного проема в наружной стене с организацией окна без расширения истцом уже осуществлена на момент обращения к ответчику с заявлением 05.04.2022.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты.
В связи с указанным, оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска, в данном случае не установлено.
Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова