УИД: 36RS0026-01-2022-001161-60

Дело № 2-164/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 28 ноября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Глаголевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок,

по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрацией Острогожского района Воронежской области 14.07.1993 года ФИО1 был предоставлен в собственность бесплатно для содержания и обслуживания жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 947 кв.м. Для оформления земельного участка в собственность ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением, однако в государственной регистрации права собственности ему было отказано в связи с наличием в ЕГРПН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 202 кв.м., который предоставлен в собственность ФИО4, и который входит в состав земельного участка площадью 947 кв.м., предоставленного администрацией Острогожского района Воронежской области ФИО5

ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными требованиями о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 666 кв.м., в котором просит признать за ней право собственности на ? долю данного земельного земельный участок площадью 333 кв.м., указав, что земельный участок, находящийся под домом и надворными постройками (двор общего пользования площадью 145 кв.м.), является обособленным земельным участком и разделу не подлежит. Добровольно разделить земельный участок ФИО1 не желает, однако между ними фактически сложился порядок пользования земельным участком, ФИО4 пользуется половиной земельного участка (огородом), в связи с чем ФИО4 полагает, что за ней следует признать право собственности на ? долю данного земельного земельный участок площадью 333 кв.м., без учета земельного участка, занятого жилым домом и надворными постройками.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточнил заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, просил признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что ФИО1 не возражает, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, оставить в пользовании ФИО4 земельный участок площадью 479 кв.м. (1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), признав за ней право собственности на земельный участок в указанной площади.

Представители ответчиков – Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебном заседании уточнила ранее заявленные ею самостоятельные требования, с учетом результатов проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Те обстоятельства, что администрацией Острогожского района Воронежской области 14.07.1993 года ФИО1 был предоставлен в собственность бесплатно для содержания и обслуживания жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 947 кв.м. для оформления земельного участка в собственность ФИО1 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением, однако в государственной регистрации права собственности ему было отказано в связи с наличием в ЕГРПН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 202 кв.м., который предоставлен в собственность ФИО4, и который входит в состав земельного участка площадью 947 кв.м., предоставленного администрацией Острогожского района Воронежской области ФИО1 подтверждаются материалами гражданского дела, не оспаривались сторонами по делу, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Сторонами также не оспаривалось и то обстоятельство, что Волокитной Н.М. предоставлялся в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 202 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 25.01.2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО15 о выделе доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого постановлено следующее:

«Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью составляет 83,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение площадью 41,6 кв.м., а именно комнату 2 общей площадью 8,8 кв.м., комнату 3 общей площадью 8,9 кв.м., комнату 4 общей площадью 9,1 кв.м., комнату 5 общей площадью 2,4 кв.м,в жилом доме общей площадью 83,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/10 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью составляет 83,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью составляет 83,3 кв.м.

Признать за ФИО4, ФИО3 право собственности на помещение площадью 41,7 кв.м., а именно комнату 1, общей площадью 15,8 кв.м., комнату 2 общей площадью 11,4 кв.м, комнату 3 общей площадью 5,6 кв.м., комнату 4 общей площадью 8,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 долю в общей долевой собственности на гараж, часть сарая (назначение летняя кухня), на часть сарая (назначение для хозяйственных нужд), расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, часть сарая (назначение летняя кухня), расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/10 долю в общей долевой собственности на гараж, часть сарая (назначение летняя кухня), на часть сарая (назначение для хозяйственных нужд), расположенных по адресу: <адрес>..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 долю в общей долевой собственности на гараж, часть сарая (назначение летняя кухня), на часть сарая (назначение для хозяйственных нужд), расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ФИО3 право собственности на часть сарая (назначение для хозяйственных нужд), расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в счет стоимости комнаты 1 общей площадью 15,8 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью составляет 83,3 кв.м., одним платежом в срок не позднее 01.05.2021 года».

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются.

Таким образом, суд посчитал приведенные ФИО1 и его представителем ФИО2, а также ФИО7 доводы о сложившемся между ними порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом их пояснений, данных в судебном заседании и с учетом находящихся в их собственности долей жилого дома, а также надворных построек, находящихся на земельном участке по указанному адресу, не лишенными оснований.

В целях устранения сомнений при разрешении вопросов, требующих специальных познаний и касающихся определения границ и площадей земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, с учетом границ и площадей, указанных в правоустанавливающих документах, а также в целях определения возможности и вариантов раздела земельного участка, установления смежной границы судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судом экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (<...>).

Согласно результатам проведенного экспертного исследования, фактическая площадь и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который просит признать ФИО1 (согласно первоначальных исковых требований), площади и границам, указанным в свидетельстве № № о праве собственности на землю (947 кв.м.), выданного на основании постановления главы администрации Острогожского района 14.07.1993 г. не соответствуют, что выражается в изменении фактических линейных параметров: размеров и конфигурации земельного участка.

Кроме того, эксперт указал, что произвести сравнение фактической площади и фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью и границами, указанными в свидетельстве № № о праве собственности ФИО4 на землю (202 кв.м.), выданного на основании постановления главы администрации Острогожского района 22.11.1993 г. фактически не представилось возможным, поскольку границы земельного участка согласно вышеуказанного свидетельства указаны схематично и без привязки к местности (без координат), а также без указаний строений с привязками к границам участка и без указания линейных размеров внутренней границы.

Кроме того, границы земельного участка площадью 947 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства № № о праве собственности на землю, выданного ФИО1 на основании постановления главы администрации Острогожского района 14.07.1993 г. так же указаны схематично и без привязки к местности (без координат), а также без указаний строений с привязками к границам участка и без указания линейных размеров внутренней границы, в связи с чем установить, имеется ли несоблюдение (пересечение, наложение, отступы) границ относительно земельного участка площадью 202 кв.м., принадлежащего ФИО4 на основании свидетельства № № о праве собственности ФИО4 на землю, выданного на основании постановления главы администрации Острогожского района 22.11.1993 г. так же не представилось возможным ввиду вышеуказанных причин.

Экспертным исследованием так же установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками, находящимися в настоящее время в пользовании ФИО1 и ФИО4 имеет частичное ограждение и обозначение границ на местности. При этом фактические границы, согласно схеме № 1, установлены следующим образом: по смежной границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т. 3 до т. 8 на расстоянии 7,4 м, 1,2 м, 2,5 м., 1,0 м, 3,11 м, по внутренней стене жилого дома (кж), далее от т. 8 до т. 9 на расстоянии 3,77 м., ограждение на местности отсутствует, имеется внутренняя перегородка жилого дома (кж) и внутренняя перегородка хозяйственной постройки (кн), граница определялась посредством соединения по прямой линии, далее от т. 9 до т. 10 на расстоянии 4,18 м, по внутренней стене хозяйственной постройки (кн), далее от т. 10 до т. ь11 на расстоянии 1,37 м, ограждение на местности отсутствует, имеется внутренняя перегородка хозяйственной постройки (кн) и отдельно стоящий металлический кол, граница определялась посредством соединения по прямой линии, далее от т. 11 до т. 12 на расстоянии 47,94 м., какое-либо ограждение на местности на момент проведения осмотра отсутствовало, имеется естественная граница (тропинка), граница определялась со слов ФИО1 и ФИО4 При этом экспертом в заключении отражены на плане границы фактически находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО4 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также фактические линейные параметры и фактическая общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> - 958 кв.м., которые приведены с учетом фактических внешних границ на местности и допустимых при установлении границ земельных участков погрешностей координат вышеуказанных земельных участков. Также эксперт указал, что установление границ земельных участков производится в рамках межевания или составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, что не входит в компетенцию эксперта и входит в компетенцию кадастрового инженера.

Данное экспертное заключение суду представляется полным, объективным и непротиворечивым, при этом суд принимает во внимание, что возражений от сторон, касаемо выводов эксперта, определявшего фактические границы на местности и площадь земельного участка, в том числе, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО4, в судебном заседании не поступало.

Эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России, проводившие исследование, имеют достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из приведенных норм материального права, применительно к данному спору, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что собственники земельных участков вправе владеть, пользоваться и распоряжаться землей свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. При использовании земельных участков их собственники обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В случае нарушения права собственности на землю, оно подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права собственника на земельный участок, либо самовольного занятия земельного участка, либо в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Частью 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, для определения порядка пользования земельным участком как сложившегося, необходим непрерывный срок использования земельного участка не менее 15 лет.

Кроме того, суд учитывает также следующие критерии определения порядка землепользования как сложившегося:

1) учет долей в праве собственности на здание, сооружение на земельном участке;

2) использование многолетних насаждений в качестве природных или искусственных ориентиров (межевых знаков), подтверждающих фактическое использование земельного участка тем или иным землепользователем;

3) непрерывный срок использования земельного участка должен составлять не менее 15 лет.

В судебном заседании ФИО4 поясняла, что фактически существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком между ней и ФИО1 сложился «еще в 90-х годах», то есть на протяжении уже более 15 лет, и фактически данный порядок не менялся. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, кроме того, суд принимает во внимание, что при определении фактических границ при проведении экспертного исследования эксперт устанавливал фактические границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании ФИО8 и ФИО4, исходя из их пояснений и находящихся на местности ориентиров (смежная стена жилого дома между частями дома, находящимися в собственности ФИО1 и ФИО4, стены построек, заборы, тропинка).

Таким образом, исходя из пояснений сторон, а также согласно выводам эксперта, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков, право собственности на которые просят признать ФИО1 и ФИО4 (с учетом уточнения ими требований), существуют на местности 15 и более лет, они закреплены на местности с помощью определенных ими ориентиров, спора о порядке пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО4 не имеется, следовательно, при таких обстоятельствах, заявленные исковые требования как ФИО1, так и ФИО4 подлежат удовлетворению, но в части, с учетом общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> изначально предоставленного ФИО1 в собственность на основании постановления администрации Острогожского муниципального района <адрес> от 14.07.1993 года - 947 кв.м., и полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 473,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 473,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (947/2=473,5).

Признание же за ФИО1 и ФИО4 права собственности на земельные участки, исходя из фактической площади занимаемого ими земельного участка, установленной экспертным путем, - то есть 958 кв.м., по мнению суда, может повлечь нарушение прав третьих лиц, поскольку установление границ земельных участков в системе координат в рассматриваемом случае необходимо производить только после проведения кадастровых работ по установлению и согласованию границ смежных земельных участков, исходя не из фактически занимаемой площади, а из площади, право собственности на которую за сторонами может быть признано в силу правоустанавливающего документа, которым изначально является постановление администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 14.07.1993 года.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако при этом в целях возможности исполнения решения суда государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 202 кв.м., следует прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, а также самостоятельные требования третьего лица ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 473,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 473,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части требования ФИО1 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022 года.