УИД 77RS0016-02-2022-024347-88
гражданское дело № 2-641/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2023
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГБУ адрес Зябликово», ООО «Строительно-монтажное управление-91»
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03.07.2022 произошел залив квартиры истцов. Согласно акту от 05.07.2022, составленному комиссией ГБУ адрес Зябликово», залив квартиры истцов произошел при проведении ООО «СМУ-91» ремонтных работ в рамках капитального ремонта многоквартирного года. В результате залива имуществу истцов был причинен существенный ущерб, повреждена отделка квартиры, повреждено имущество. Согласно отчету № 633/07/22 от 05.07.2022, подготовленному ООО «ОПК «Независимость» по инициативе фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма, стоимость повреждённого имущества – шкафа-купе – сумма. Таким образом, истцы просят взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес с учетом заявления об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.
Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения предоставил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес причинителем вреда не является, в связи с чем не может нести ответственность за действия подрядной организации ООО «Строительно-монтажное управление-91».
Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление-91» в судебное заседание не явился, извещен, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Зябликово» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц ГБУ адрес Зябликово», ООО «СМУ-91», поскольку они извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив результаты судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № 238, расположенной по адресу: адрес. 04 октября 2019 года произошел залив в квартире истцов. Согласно акту обследования от 05.07.2022, утвержденному управляющей компанией ГБУ адрес Зябликово», залив квартиры № 238, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате проведения работ по ремонту кровельного покрытия при проведении капитального ремонта дома: было снято кровельное покрытие с крыши и не было установлено временное покрытие на демонтированном участке крыши. Указанный акт был составлен в присутствии представителя ООО «Строительно-монтажное управление-91».
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества ФИО3 обратился в ООО «ОПК «Независимость» по инициативе фио Согласно подготовленному ООО «ОПК «Независимость» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма, стоимость повреждённого имущества – шкафа-купе – сумма.
Ответчик не согласился с указанной суммой, считая ее необоснованно завышенной и просил суд о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (адрес: адрес, пом. IV, к. 6), поскольку данное учреждение является специальным по проведению, в том числе, и строительно-технических экспертиз.
В подготовленном ООО «Центр судебных экспертиз» экспертном заключении эксперт пришел выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 238 расположенной по адресу: адрес, и повреждений имущества (шкаф-купе в коридоре), по последствиям залива 05.07.2022 года, в соответствии с актом обследования ГБУ адрес Зябликово» от 05.07.2022 года составляет сумма
Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы № 832-ПП от 29.12.2014 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
В силу ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с п.3 ч.1 ст.167, ч.2 ст.178 ЖК РФ, а также ч.2 ст.7 Закона адрес от 27.01.2010 г. № 2 «Основы жилищной политики адрес» Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта адрес и ООО «СМУ-91» заключен договор № ПКР-008133-21от 15.09.2021 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Таким образом, залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта с заменой покрытия кровли в доме в рамках Региональной программы капитального ремонта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Оценивая представленные истцами доказательства, результаты судебной экспертизы суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми и подтверждают факт причинения повреждения имуществу истцов в результате залива, произошедшего по вине ответчика. Не доверять изложенным в заключении экспертов доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется.
Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а именно пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истцов признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчика в пользу фио подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, предоставлен договор от 03.08.2022 № 030822 на оказание юридических услуг , заключенный между ФИО3 и ООО «Юрадком», квитанция об оплате услуг по договору на сумму сумма
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы (в том числе составление искового заявления, составление письменных ходатайств, участие в судебном заседании в Мещанском районном суде адрес), документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, считает возможным взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании изложенного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 94, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) сумма в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяК.В. Пахмутова