Решение по делу № 2А-1006/2023 от 29.03.2023

Дело № 2а-1006/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000884-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.

с участием:

представителя административного истца (по доверенности) ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене ареста с кредитных счетов, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства, снятии ареста с кредитных счетов, возложении обязанности по принятию мер по возврату незаконно списанных денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с административными исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене ареста с кредитных счетов, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства, снятии ареста с кредитных счетов, возложении обязанности по принятию мер по возврату незаконно списанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец в указал, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 100029119, выданного мировым судьей судебного участка №10 города Пятигорска Ставропольского края о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя, задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени, тепло и электроэнергию в размере 17495.29 руб.

Административному истцу стало известно, что 21.11.2022г. судебнымприставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его кредитных картах № и № в Филиале № Банка ВТБ (ПАО). Эти денежные средства были перечислены для погашения ежемесячного платежа по кредитным договорам.

21.11.2022г. с кредитных карт административного истца в счет погашения задолженности была списана сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства являются кредитными, так как на указанные карты ежемесячно поступают средства от ФИО4 на погашение кредита, что подтверждается справкой с Филиала № Банка ВТБ (ПАО) от 24.11.2022г. Взыскания с должника не должны негативно отражаться на третьих лицах, в данном случае на Банке ВТБ (ПАО), ведь на кредитной карте хранятся деньги банка, а не должника, следовательно, судебные приставы не вправе арестовывать кредитные счета, если на них нет денег заемщика.

Помимо этого, арестованные счета являются платежными инструментами к кредитному счету, открытому в банке для ежемесячных платежей по кредитному договору. Арест кредитных карт № и № препятствует исполнять обязанности перед банком. В связи с арестом данных карт, административный истец не имеет возможности оплачивать ежемесячные платежи и несет убытки, в виде пени и штрафных санкций со стороны банка.

24.11.2022г. административный истец написала заявление на имя начальника отдела Пятигорского городского отдела судебных приставов о снятии ареста с кредитных карт и возврате списанных денежных средств, где просила снять арест с ее кредитных карт № и №, открытых в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), возвратить административному истцу на кредитную карту № открытого в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1500 рублей, которые были удержаны судебным приставом-исполнителем и на кредитную карту №, открытого в том же Филиале № Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 3500 рублей, которые также были удержаны судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 в ответе на заявление от 24.11.2022г. отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по списанию со счета кредитных карт № и №, открытых в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), денежных сумм на оплату ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 5000 руб. незаконными, обязать снять аресты с расчетных счетов № и №, открытых в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по возврату незаконно списанных денежных сумм административному истцу на кредитную карту № открытого в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 500,00 рублей, и на кредитную карту №, открытого в том же Филиале № Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 3 500,00 рублей.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 уточненные административные требования не признал, суду пояснил, что ему на исполнение поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей города Пятигорска, в отношении должника ФИО4 заведено сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на счета должника. Также суду пояснил, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета ФИО4, открытые в банке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Административный ответчик - представитель Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представители ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО УК «Надежда», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «Газпром межрегионггаз Ставрополь», ПАО «Сбербанк России», операционного офиса «Пять вершин» Банка ВТБ (ПАО), являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пятигорского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительного производства в сводное в отношении ФИО4 В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в ходе исполнения которых были наложены аресты на счета должника ФИО4

Считая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно обратил взыскание на кредитные счета должника, административный истец обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 в виду того, что оспариваемые ею постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, по своему содержанию соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административных истцов не нарушают, следовательно, признанию незаконными не подлежат.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав -исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом -исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона).

В ходе совершения действий, направленных на выявление имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов установлено наличие открытых на имя должника в Банке ВТБ (ПАО) счетов.

Учитывая приведенные положения Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе, в банке, соответствовали требованиям закона.

Гарантированное ст. 34 Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не исключает возможности обращения взыскания по исполнительному документу на денежные средства должника -гражданина, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы административного истца о невозможности обращения взыскания на кредитные счета (счета, используемые для погашения кредитной задолженности) опровергаются положениями части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исключения для обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам предусмотрены только для денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 70 указанного закона следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5).

Согласно пункту 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. В своем Письме ЦБ РФ от 13 ноября 2008 года N 08-31-1/6305 указал, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанный банк или кредитную организацию штрафа.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации вынесено судебным приставом -исполнителем правомерно, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО4 в пределах предоставленных судебному приставу -исполнителю полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"; процедура и очередность обращения взыскания на денежные средства должника, установленные ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом -исполнителем соблюдена; порядок принятия постановления не нарушен; взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, обращено в пределах задолженности.

При таких основаниях суд приходит к выводу об отсутствии установленной процессуальным законодательством совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований, что является основанием для оставления административного иска ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене ареста с кредитных счетов, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства, снятии ареста с кредитных счетов, устранении допущенных нарушений путем возврата списанных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023 года

Судья О.В. Веснина