07RS0008-01-2023-000545-14

Дело № 2-427/2023

Решение вступило в законную силу «____»_______________ 2023 года

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 27 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года

г. Терек, КБР 27 сентября 2023 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при помощнике судьи Сабановай М.М., секретаре Ашижевой Д.А.,

с участием представителя истца Гусейновой Арзу А.К. - адвоката Кемпер А.В., удостоверение №, действующей на основании доверенности серии № от <дата>,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Арзу А.К. к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО4 обратилась в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование, ссылаясь на то, что <дата> истцом было перечислено ответчику 500 000 руб., <дата> истцом перечислено ответчику 300 000 руб. Всего истцом перечислено ответчику 800 000 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом ошибочно. Какие-либо договорные иные отношения между ними отсутствовали.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате перечисленной денежной суммы в течение 10 дней с момента получения уведомления о необходимости возврата.

Телеграмма была проигнорирована ответчиком. Денежные средства истцу не были возвращены.

Ранее денежные средства истцом - ответчику не перечислялись, какие-либо договорные или долговые обязательства между ними отсутствовали.

На основании изложенного просит взыскать с Т.Д.Т. денежную сумму основного долга в размере 800 000 руб. основного долга. Взыскать с Т.Д.Т. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 7561.64 руб.

Представитель истца Кемпер А.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просила отказать в исковых требованиях, так как отношения с истцом были посредническими услугами по покупке товара и были связаны с продажей и покупкой яблок с мужем истца ФИО4 Анаром и переводом долга ФИО4 через истца ответчику, представила суду возражение.

Выслушав представителя истца и ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, заявитель представил следующие доказательства.

Согласно копии паспорта серии 45 18 № Гусейнова Арзу А.К., <дата> г.р. уроженка <адрес>.

Согласно копии паспорта серии 83 09 № ФИО3, <дата> г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, <адрес>.

Согласно описи Т.Д.Т. направлены копия иска с приложениями.

Согласно чек-ордера от <дата> истец оплатил госпошлину в размере 11200 руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Гусейновой Арзу А.К., осуществлен перевод с ее карты на карту №, в сумме 800 000 руб.

Согласно текста телеграммы от <дата>, ФИО4 просит ФИО3 вернуть денежные средства в размере 800000 руб. на ее счет в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

Согласно протоколу осмотра доказательств №, распечатка с телефона с номера № с абонентом Э. № в мессенджере WhatApp за период с <дата> по <дата> «о контакте Анар №», «по яблокам ящик который для яблок пусть скинут фото», «белые или черные», «черные лучше», «нашли машину», «Вроде как договорились», «по какой цене», «за 120 еле один согласился», фото ящиков с яблоками, фото номера счета карты №, чек операции <дата> документ№ 17час. 45 мин., фото с отчетом, фото с номером автомобиля.

Согласно Чека по операции от <дата> 17 час. 45 мин. осуществлен денежный перевод в размере 500 000 руб., дополнительная информация: если вы отправили перевод не тому человеку и хотите вернуть деньги, попросите получателя позвонить в <данные изъяты> по номеру № и отменить операцию. По закону вернуть перевод может только получатель.

Согласно Чека по операции от <дата> 17 час. 45 мин. осуществлен денежный перевод в размере 300 000 руб., дополнительная информация: если вы отправили перевод не тому человеку и хотите вернуть деньги, попросите получателя позвонить в <данные изъяты> по номеру № и отменить операцию. По закону вернуть перевод может только получатель.

Согласно копии паспорта серии 83 16 №, ФИО5, <дата> г.р., уроженка <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-ВЕ №, <дата> между ФИО6 и ФИО7 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

Согласно договора об оказании услуг связи билайн, № принадлежит ФИО5.

Согласно выписке по счету дебетовой карты на счет № принадлежащей ФИО3 поступили денежные средства со счета №, <дата> в 9 час. 13 мин. 300 000 руб.,<дата> в 17 час. 44 мин. 500 000 ру.

Согласно справке выданной Кабардино-Балкарским отделением ПАО <данные изъяты> от <дата>, на ФИО3 в <данные изъяты> России о<дата> открыт счет №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в Отделе Министерства внутренних дел России по району <адрес> за № зарегистрирован материал проверки, по факту мошенничества, в отношении ФИО4 Г.О.. Из материала проверки следует, что <дата> заявитель связался со своим знакомым поставщиком фруктов Токовым <данные изъяты>, так как у Т. отсутствуют мессенджиры, такие как «Вацап» и т.п. заявитель осуществлял переписку в социальных сетях для проверки товара по фото и видео контенту, а именно в мессенджере «Вацап» с дочкой Т., ФИО3 и ФИО7. В ходе дальнейших переписок у заявителя и Т., была осуществлена договоренность о поставке гражданином Т. яблок на сумму 800 000 руб. заявителю. После чего, заявитель перевел через банковскую карту супруги Гусейновой Арзу А.К. на карту Т. денежные средства в размере 800 000 руб. После чего в начале <дата>, заявителю от Т. пришли полностью гнилые яблоки. В данном случае между заявителем и Токовым <данные изъяты>, усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, разрешение которых в соответствии с законодательством РФ относится к компетенции Судов РФ. По данному материалу отказано в возбуждении уголовного дела о факте совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления участниками дела суду не представлено.

Согласно представленной переписке по мессенджеру «Вацап» между ФИО5 №) и ФИО4 ФИО9 №), Анар «приехала второй сорт», Э. «это ранний сорт, как мы старались, я в шоке, это первый срорт», фото яблок, Анар «пусть папа перезвонит мне», Э. «Хорошо».

Согласно представленной переписке по мессенджеру «Вацап» между абонентом <данные изъяты> №) и ФИО4 ФИО9 №), <данные изъяты> «или вопрос решится поэтапно в течении месяца клянусь тебе или никак моей вины тоже нет», <данные изъяты> « Анар салам сегодня вечером скину точно я наиду карточку через наших нельзя»

Из представленный и исследованных в судебном заседании документах следует, что денежные переводы связанные с куплей и продажей яблок межу Т. <данные изъяты> и ФИО4 Анаром, осуществлялись с участием супруги ФИО4 - ФИО4, и дочерью Т. <данные изъяты> - ФИО3. Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что ФИО3 была участником данный отношений. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что; «она вместе со своей семьей отцом и сестрой занимается поставками яблок по всей России, с ФИО4 Анаром у нас были деловые отношения, по устному договору Анара перевели деньги через его жену на мой счет долг за яблоки, я участвовала тем, что я приняла ответственность по переводу денег».

Представитель истца в иске указала, что указанная сумма 800 000 руб. перечислена ошибочно. Ранее какие-либо договорные или долговые обязательства между сторонами отсутствовали. В судебном заседании <дата> представитель истца Кемпер А.В. суду пояснила, что денежные суммы 500 000 руб. и 300 000 руб. перечислены в разные дни в связи с тем, что между истцом и ответчиком была некая договоренность о намерении вести бизнес в будущем. И в счет будущих договоренностей и была перечислена данная сумма. ФИО4 и ФИО4 являются супругами.

Ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО4 не воспользовалась дополнительной информацией <данные изъяты> и не отклонила платеж и только спустя год обращается в суд.

Согласно материалам дела деньги были перечислены <дата> в 17 час. 45 мин. и <дата> в 09 час. 14 мин. истцом - ответчику, а в 17 час. 47 мин. Анар пересылает фото чек по операции (документ - №), <дата> в 9 час.14 мин. пересылает фото чек по операции (документ №) <дата> 09 час. 14 мин.

Факт перевода денежных средств в размере 800 000 руб. истцом-ответчику, сторонами не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3 данные денежные средства передала сестре Э. за яблоки. Данный факт представителем истца не оспаривался.

В судебном заседании Т.Д. пояснила, что А. и я (Т.Д.) являлись участниками этих отношений между моим отцом и Анаром.

На вопрос «как вы узнали, что деньги были переведены за яблоки?» ответчик ФИО3 пояснила, что ей позвонила сразу после перевода сестра ФИО5

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На вопрос «осуществлен ли перевод истцом-ответчику добровольно?» представитель истца не ответила.

В судебном заседании представитель истца Кемпер А.В. пояснила, что Анар уполномочил А. перечислить денежные средства в размере 800 000 руб. на карту Т.Д., все вопросы решались через дочерей, Д. принимала участие.

Приобретение денежных средств Т.Д.Т. перечисленных ФИО4 основано на сделке, но на сделке между Т. <данные изъяты> и ФИО4 Анаром. Соответственно суд считает обоснованными доводы ответчика. Что претензии ФИО4 должны быть направлены в адрес ФИО4, так как первая действовала в интересах последнего.

Суд считает, что основанием для перечисления денежных средств от истца к ответчику явилось то, что существовал долг за поставленные яблоки между супругом истца и отцом ответчика, перечисление которого было осуществлено с участием истца и ответчика, эти обязательства вытекали из товарно-денежных отношений между Т. <данные изъяты> и ФИО4 Анаром т.е. между сторонами имелись взаимные обязательства.

Помимо указанного, судом учитывается тот факт, что ФИО4 обратилась к Т.Д.Т. с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов лишь через месяцев после перечисления денег на ее счет, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, утверждавшей о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Из вышеуказанных обстоятельств суд также делает вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ГК РФ, ст. ст. 281-285, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусейновой Арзу А.К. к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Шомахов А.В.