Дело № 2-330/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-007426-06

З О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ШМА, ШАЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации, понесенных судебных расходов,

установил :

Перначально представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с исковым заявлением к ШМА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 56 131 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1883,93 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» заключили договор добровольного страхования <номер>, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> ШМА, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего застрахованный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был повреждён.

Страховщик ПАО «САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 456 131 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована АСТРО-ВОЛГА по страховому полису <номер>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 56 131 руб. (456 131 руб. - 400 000 руб.)

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ПАО «САК «Энергогарант» судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ШАЮ - собственник автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ШМА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ШАЮ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных исковых требований БВС не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

<дата>. между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» был заключен договор добровольного страхования <номер>, по которому застраховано транспортное средство Renault <данные изъяты> г/н <номер>. Страхователем и собственником транспортного средства, согласно полису КАСКО, является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем – ООО «СТ Инвест». Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – ООО «СТ Инвест».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на основании договора лизинга <номер> от <дата>. в свидетельстве о регистрации транспортного средства <номер> указано ООО «СТ Инвест».

<дата> в 16 час. 47 мин. около <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ШМА при перестроении в третий ряд не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, находящимся под управлением БВС

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ШМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису № <номер> в АО СК «Астро-Волга», в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ШАЮ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ШМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» в связи с имевшим место вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием признано наступление страхового случая, организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Актом осмотра транспортного средства от <дата>. установлены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, заказ-нарядом <номер> от <дата>. и счетом на оплату от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> установлена в размере 456 131 руб.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> сумма в размере 456 131 руб. была перечислена ПАО «САК «Энергогарант» ООО «РусАвтоРем» в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ООО «СТ Инвест», участниками процесса не оспаривалось. Противоправные действия ШМА, выразившиеся в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ООО «СТ Инвест» негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> нарушений требований Правил дорожного движения суд не усматривает.

Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования имущества, его владелец правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора страхования в соответствии с требованиями закона обоснованно организовал ремонт поврежденного имущества и, впоследствии, его оплатил согласно предъявленному счету по заказ-наряду.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ПАО «САК «Энергогарант» оплатило ООО «РусАвтоРем» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в размере 456 131 руб.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Суду не представлено данных о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> выбыл из обладания собственника ШАЮ в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, ответчиком ШАЮ не представлено доствоерных доказательств об управлении указанным автомобилем водителем ШМА на законных основаниях (на основании доверенности, договора, полиса ОСАГО, иное).

В силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Факт передачи ключей от транпсортного средства также не свидетельствует о законности владения со стороны водителя ШМА автомобилем ШАЮ

Таким образом, на момент ДТП от <дата> законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> являлся ШАЮ и, как следствие, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> ШАЮ лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>.

В свою очередь, ШМА надлежащим ответчиком по заявленному спору являться не будет, а потому исковые требования ПАО «САК «Энергогарант», заявленные к водителю автомобиля <данные изъяты> ШМА, не подлежат удовлетворению.

Поскольку ШАЮ является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик вправе предъявить ему суброгационные требования о возмещении ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису № <номер> в АО СК «Астро-Волга». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с ШАЮ подлежит взысканию сумма в размере 56 131 руб. (456 131 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако ответчиком ШАЮ не представлено документов, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика ШАЮ в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 1 883,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ШАЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ШАЮ (паспорт серии <номер>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 56 131 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 93 коп.

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ШМА (в/у <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова