78RS0002-01-2022-004639-33
Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 года
Санкт-Петербург
Дело № 2-427/2023 28 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Ковалеве А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерлизинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском (л.д.62) к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки по договорам поручительства № от 16.05.2018 г., № от 16.05.2018 г., заключенным с последним в обеспечение обязательств по договору лизинга № от 16.05.2018г., по договору лизинга № от 16.05.2018г., за период с 25.07.2019 по 24.03.2022 г. в общем размере 1 084 246, 34 руб., пени, начисляемых на сумму 1 084 246, 34 руб., за период с 25.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, госпошлины в размере 13 621,00 руб. в обоснование указывая на то, что между истцом и ООО «Сталь» от 16.05.2018 года был заключен договор внутреннего лизинга № договор внутреннего лизинга №. В соответствии с п. 1.12 договоров лизинга их неотъемлемой частью является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 16.05.2018 года. Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи, а так же в обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга между сторонами были заключены договоры поручительства № от 16.05.2018 г., № от 16.05.2018 г. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец направил в адрес лизингополучателя и поручителя уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга и погасить задолженность в размере 556594,63 руб. действия по погашению задолженности ни лизингополучателем ни ответчиком не предприняты. 22.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатит штраф, которая оставлена без ответа.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, представил позицию по иску, в соответствии с которой, сообщил суду, что 27.01.2021 г. предметы лизинга возвращены в адрес лизингодателя, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскания пени, заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Третье лицо ЗАО «Сталь» представителя в суд не направило, извещалось судом.
Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 г. исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга № от 16.05.2018 в размере 256 121 руб. 04 коп., задолженность по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга № от 16.05.2018 в размере 210 636 руб. 64 коп., пени по договору внутреннего лизинга № от 16.05.2018 по состоянию на 22.08.2019 в размере 89 950 руб. 63 коп., пени по договору внутреннего лизинга № от 16.05.2018 по состоянию на 22.08.2019 в размере 74 322 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 27 566 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.
Судом постановлено продолжить начисление и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» пени по договору внутреннего лизинга № от 16.05.2018 в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (256 121 руб. 04 коп.) за каждый день просрочки за период с 23.08.2019 по день фактической уплаты основного долга, пени по договору внутреннего лизинга № от 16.05.2018 в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (210 636 руб. 64 коп.) за каждый день просрочки за период с 23.08.2019 по день фактической уплаты основного долга. Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Сталь» и обязать общество с ограниченной ответственностью «Сталь» в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» предмет лизинга по договору внутреннего лизинга № от 16.05.2018 -токарный станок FL400 2х2 c барфидером BYS45, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., изъять у общества с ограниченной ответственностью «Сталь» и обязать общество с ограниченной ответственностью «Сталь» в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственно № от 16.05.2018 -токарный станок FL400 2+2, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 года по гражданскому делу № 2-2702/2022 исковые требования ООО «Интерлизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пеней удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ООО «Интерлизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от 16.05.2018г. в размере 256 121,04 руб.; по лизинговым платежам по договору лизинга № от 16.05.2018г. в размере 210 636, 64 руб. пени по 26.02.2021г.: по договору лизинга № от 16.05.2018г. в размере 515 623,80 руб.; по договору лизинга № от 16.05.2018г. в размере 424 400,33 руб.; по договору лизинга № от 16.05.2018г. пени за период с 27.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; по договору лизинга № от 16.05.2018г. пени за период с 27.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 15 234,00 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 года указанное решение изменено.
С ФИО2 в пользу ООО «Интерлизинг» взыскана неустойка по договору лизинга № от 16.05.2018г. в размере 260 000,00 руб., по договору лизинга № от 16.05.2018г. в размере 210 000,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанным решением судом установлено, что во исполнение договора № от 16.05.2018г. истец заключил с ООО «Компания БИТВАН» и ООО «Сталь» договор купли-продажи № от 16.05.2018г., а во исполнение договора № от 16.05.2018г.- договор купли-продажи № от 16.05.2018г. Приобретенные предметы лизинга были переданы Лизингополучателю на основании следующих документов: - токарный станок FL400 с барфидером 2Х2 BYS45, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на основании Акта приема-передачи от 07.06.2018г.; - токарный станок FL400 2+2, заводской №, 2018 г.в., на основании Акта приема-передачи от 07.06.2018г.
В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга № от 16.05.2018г., по договору лизинга № от 16.05.2018г., между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены договоры поручительства № от 16.05.2018г. договор поручительства № от 16.05.2018г.
В силу со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
П.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО «Сталь» его обязательств перед лизингодателем возникшим из договоров внутреннего дизинга.
Согласно п.1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства за неисполнение обязательств поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением условий заключенных договоров лизинга, просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга с требованиями в срок до 24.07.2019 г. оплатить задолженность, пени, возвратить предметы лизинга. Задолженность в полном объеме не погашена. 27.01.2021 г. ООО «Сталь» вернуло истцу предметы лизинга по указанным договорам.
В связи с неисполнением обязательства по погашению суммы задолженности и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. № от 22.02.2022 г.) с требованием об оплате штрафа, которое оставлено последним без удовлетворения.
С условиями указанных договоров поручительства ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.
Определением суда от 28.06.2023 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику отказано.
Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.1 договоров поручительства за период с 25.07.2019 по 24.03.2022 г. составила 1 084 246,34 руб. (556 594,63*0,2%*974), данный расчет является верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив собранные по делу доказательства, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, ранее взысканных сумм согласно вступившим в силу судебным актам, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с заявленным требованиям, суд находит основания для снижения данной неустойки (пени) до 400 000,00 руб. за период с 25.07.2019 года по 28.06.2023 года и полагает, что данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании с ФИО2 пени, начисляемых на сумму 1 084 246, 34 руб., за период с 29.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 13 621,00 руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>) пени в размере 400 000,00 руб., с 29.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, госпошлину в размере 13 621,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Н.Н. Григорьева
Копия верна