Решение по делу № 2А-757/2025 от 17.06.2025 | Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2а-757/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000692-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском мотивируя требования тем, что <дата> между административным истцом и Управлением имущественных отношений Брянской области заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым №, целевое назначение – для эксплуатации индивидуального жилого дома, сроком на 49 лет. На указанном земельном участке административным истцом возведен гараж площадью <...> кв.м., с кадастровым №, право собственности на строение зарегистрировано за ФИО2

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> постановление Брянской городской администрации №-П от <дата> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным и отменено; на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> административному истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № в связи с тем, что заявленный условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796, требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также в связи с тем, что земельный участок частично расположен в треугольнике видимости для условий «транспорт-транспорт» на нерегулируемом перекрестке <адрес>, в пределах которого не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м (выписка из протокола № от <дата>).

Вместе с тем, в указанном протоколе заместителем Главы Брянской городской администрации, председателем комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Брянска ФИО1 разъяснено, что возведение гаража на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка и получение разрешения на условно разрешенный вид использования (размещение гаражей для собственных нужд) не требуется.

<дата> ФИО2 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением (повторно) о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату.

Как следует из письма Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от <дата> №, административному истцу отказано в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости с назначением нежилое здание (гараж) не соответствует разрешенному использованию земельного участка – «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Полагая отказ административного ответчика незаконным, ссылаясь на положения статей 35, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», административный истец просит суд: признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от <дата> в предоставлении ФИО2 земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в собственность за плату; обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административные ответчики Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация при надлежащем извещении не направили в судебное заседание своих представителей.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, филиала ППК Роскадастр по Брянской области, МБУ «Дорожное управление», УМВД России по Брянской области, АО «Газпром газораспределение Брянск» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

К числу основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований подпункты 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации относит случаи, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а также гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <...> кв.м., принадлежащем истцу на основании договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного с Управлением имущественных отношении Брянской области, с видом разрешенного использования «эксплуатация индивидуального жилого дома».

Постановлением Брянской городской администрации №-п от <дата> административному истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (размещение гаражей для собственных нужд) земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, в связи с тем, что заявленный условно разрешенный вид использования указанного земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796, требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> постановление Брянской городской администрации №-П от <дата> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным и отменено; на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. При повторном рассмотрении заявления ФИО2 комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Брянска административному истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № в связи с тем, что заявленный условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796, требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также в связи с тем, что земельный участок частично расположен в треугольнике видимости для условий «транспорт-транспорт» на нерегулируемом <адрес>, в пределах которого не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м (выписка из протокола № от <дата>). <дата> ФИО2 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату. Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от <дата> № административному истцу отказано в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка на основании пунктов 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости с назначением нежилое здание (гараж) не соответствует разрешенному использованию земельного участка – «для эксплуатации индивидуального жилого дома». Вместе с тем, в силу положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из видов жилого помещения является жилой дом. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно положениям части 3 статьи 48, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под индивидуальным жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Из системного анализа приведенных норм права следует, что помещения вспомогательного использования индивидуального жилого дома конструктивно могут располагаться внутри дома, а могут выступать в качестве обособленных строений, находящихся на земельном участке. Обособленное расположение таких строений не лишает их вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).Часть 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает учет жилищного фонда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37 (далее - Инструкция), домовладение выступает в качестве единицы государственного учета (пункт 1.1). Как следует из буквального толкования текста Инструкции, под домовладением понимается жилой дом, в том числе с пристроенными кухнями, жилыми пристройками (отапливаемыми и неотапливаемыми), сенями, тамбурами, верандами, а также обслуживающие жилой дом строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (сараи, гаражи (индивидуального пользования), дворовые погреба, относящиеся к служебным строениям (Приложение 1 к Инструкции). Таким образом, возведение административным истцом на спорном земельном участке гаража, являющегося вспомогательной постройкой, входящей в состав домовладения, соответствует виду разрешенного использования такового. Судом также принимается во внимание, что согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796, земельный участок с кадастровым № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой одним из основных видов разрешенного использования земельного участка предусмотрено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.Следовательно, административный истец, как арендатор спорного земельного участка с целевым назначением «для эксплуатации индивидуального жилого дома», не лишен права его застройки, в том числе путем возведения гаража, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым №. Материалам дела подтверждается и не оспорено участвующими в деле лицами, что на принадлежащем административному истцу на праве аренды земельном участке возведен гараж, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется. Доказательств того, что гараж с кадастровым номером № возведен вне границ земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, не представлено, судом не установлено. Довод административного ответчика о нахождении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских объектов № ОАО «Стройсервис», а также в зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств установления санитарно-защитной зоны в предусмотренном законом порядке и расположения в ее границах спорного земельного участка материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222, решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон (пункт 3).

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 25).

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

Выписка из Единого государственного реестра в отношении земельного участка <...> кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, сведений о нахождении такового в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских объектов № ОАО «Стройсервис» не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и наличие у административного истца в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости по целевому назначению соответствующий основному виду разрешенного использования земельного участка и принадлежащий ФИО2 на праве собственности, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2 в предоставлении ФИО2 земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в собственность за плату не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника домовладения, составной частью которого является, в том числе гараж с кадастровым №, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Нормами статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования о возложении на административного ответчика обязанности принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В этой связи, в порядке части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковое заявление ФИО2 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от <дата> в предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Возложить на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.