Дело № 2-2-89/2025 УИД № 69RS0021-03-2025-000108-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оленино 21 октября 2025 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михаленко Е.В.

при секретаре судебного заседания Коростылевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Федорова Э.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование мотивировано тем, что 17.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIAK5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС167776992. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передает страховщику транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 009 039,7 рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 660 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем KiaCeed, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Размер причиненного ФИО1 ущерба и реализации годных остатков транспортного средства в размере 1 660 000 рублей составляет 349 039,70 рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Со ссылками на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 349 039,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 226 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Федоров Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец мог обратиться в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба, так как сумма ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление, из содержания которых следует, что СПАО «Ингосстрах» было направлено требование в САО «ВСК» о страховом возмещении. Вместе с тем, поскольку истец не предоставил документ, подтверждающий виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. Размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО может определяться только в соответствии с Положением о единой методике. С учетом изложенного, просила исковое заявление оставить без рассмотрения. Размер ущерба не оспаривала.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.08.2022 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIACeedJD, г.р.з. <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством KIAK5, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Ресо-Лизинг».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 07 сентября 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО1 в совершении ДТП ответчиками не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль KIAK5, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ресо-Лизинг» и застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств от 20.08.2021 года № АС167776992 в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения.

Экспертным заключением № 71-284601/22-1 от 30.08.2022, выполненным специалистами СПАО «Ингосстрах», рассчитан размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIAK5, г.р.з. <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа запасных частей, который составил 2 258 600 рублей.

Из письма СПАО «Ингосстрах» от 21.09.2022 г. в адрес ООО «Ресо-Лизинг» следует, что согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

Договором страхования предусмотрены «особые» условия рассмотрения претензии по «полной гибели» в соответствии с пунктом 2 статьи 77 «Правил страхования», которым предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

После передачи транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное согласно условиям договора страхования. В данном случае, сумма страхового возмещения будет составлять 2 009 039, 70 рублей, при условии передачи транспортного средства страховщику в полной комплектации.

27.09.2022 г. ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «полной гибели», выбрав вариант урегулирования убытка с передачей страховой компании годных остатков транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения ООО «Ресо-Лизинг» в размере 2 009 039 рублей, что подтверждается платежным поручением № 272528 от 28.10.2022 г.

Согласно отчету 71-284601/22, составленному 14.11.2022 г. ООО «НИК», стоимость годных остатков автомобиля KIAK5, г.р.з. <данные изъяты>, составила 987 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом, гражданская ответственность при управлении транспортным средством KIA Ceed JD, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ФИО1 в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0247566655, сроком действия с 15.06.2022 г. по 14.06.2023 г.

Довод возражений САО «ВСК» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка, суд отклоняет, поскольку САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а при привлечении в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что 06.04.2023 г. СПАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение по договору КАСКО, обратилось в САО «ВСК», являющееся страховщиком по договору ОСАГО, с требованием выплатить страховое возмещение в порядке суброгации по наступившему страховому случаю.

САО «ВСК», рассмотрев заявку СПАО «Ингосстрах», отказало последнему в выплате страхового возмещения в виду того, что страховщиком КАСКО были приложены не все документы, предусмотренные Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а именно, не представлена копия постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, непредставление истцом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину ФИО1, не могло являться основанием для отказа в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, при том, что при подаче заявления СПАО «Ингосстрах» была представлена копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, и в случае наличия сомнений в достоверности которого САО «ВСК» не лишен права сделать запрос соответствующему компетентному органу.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2022 г. по вине ответчика ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю KIA K5, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение потерпевшему, а гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 349 039,70 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах» в связи с установленными обстоятельствами, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 226 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается платежными поручениями № 134961 от 01.09.2023 г. и № 661453 от 08.04.2025 г.

В подтверждение судебных расходов по подготовке искового заявления, СПАО «Ингосстрах» представлена копия договора об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф. (исполнитель). Предметом договора являлось возмездное оказание юридических услуг по подготовке исполнителем исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Вместе с тем, заявляя о взыскании судебных расходов, истец не представил доказательства, подтверждающие относимость предъявленных расходов к рассмотрению настоящего дела. Так, в деле отсутствуют доказательства оказания адвокатом Валиевым Т.Ф. юридических услуг истцу, предусмотренных договором. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3 Составление иска адвокатом Валиевым Т.Ф. документально не подтверждено. Акт выполненных работ, содержащий сведения об оказании юридических услуг по настоящему спору, в дело не представлен. При таких обстоятельствах, расходы истца в размере 5000 рублей по подготовке искового заявления нельзя признать обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 349 039 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 11 226 рублей 00 копеек, а всего взыскать 360 265 (триста шестьдесят тысяч двести шестьдесят пять) рублей 70 копеек

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, а также о взыскании судебных расходов в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Михаленко

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.