Дело № 1 – 656/2023 г. КОПИЯ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Сапожникова С.В.
при секретарях судебного заседания Петровой А.Д., Дорошенко Д.В.,
с участием:
государственных обвинителей Личидова А.А., Чечулиной С.В.,
потерпевшего М.А.Н.,
подсудимого ФИО1
и его защитника – адвоката Филимонова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, личные данные, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории г. Челябинска, заполучив доступ к электронному банковскому счету №, банковской карты № открытой на имя М.Н.А., находящаяся во временном пользовании у М.А.Н., используя ранее похищенный смартфон, марки «Honor 50», принадлежащий М.А.Н., предполагая, что на указанном электронном банковском счете №, банковской карты №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, - на имя М.Н.А., находятся денежные средства, у него возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих М.А.Н.
Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.Н., ФИО1, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории Ленинского района г. Челябинска, осознавая, что его действия неочевидны для М.А.Н., действуя в тайне от последнего, используя ранее похищенный смартфон, марки «Honor 50», принадлежащий М.А.Н., в котором установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Теле -2», оформленная на имя М.А.Н., и абонентский номер которой подключен к электронному банку открытого имя М.Н.А., открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, посредством сообщения сервисного центра «900» ПАО «Сбербанк России», с банковского счета №, банковской карты №, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей, на свой абонентский номер №.
Не останавливаясь на содеянном, действуя во исполнении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.Н., ФИО1, в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории Ленинского района г. Челябинска, осознавая, что его преступные действия неочевидны для М.А.Н., действуя в тайне от последнего, используя ранее похищенный смартфон, марки «Honor 50», принадлежащий М.А.Н., в котором установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Теле -2», оформленная на имя М.А.Н., и абонентский номер которой подключен к электронному банку, открытого имя М.Н.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, посредством сообщения сервисного центра «900» ПАО «Сбербанк России» с банковского счета №, банковской карты №, осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на абонентский номер №, всего на общую сумму 31 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие М.А.Н.
После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинил М.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-109, т. 2 л.д. 52-54), в которых содержатся следующие сведения.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с его бывшей подругой С.Н. выпивали у нее в квартире, которая расположена по адресу: <адрес>, пили они водку и пиво. После чего, в вечернее время Н. предложила сходить в гости к ее подруге С., полные анкетные данные С. ему не известны. Заказав такси они направились в Ленинский район где проживала С., адрес С., он также не помнит. Приехав к С. они начали распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво. ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру он поругался с Н., и ушел из дома, и направился в сторону магазина, который был расположен по адресу <...> где он приобрел бутылку пива. После того, как он вышел из магазина, увидел двух ранее не известных ему людей, которые подошли к нему и попросили у него сигарету, после того как он им передал сигарету между ними завязался диалог, о чем именно разговаривали он не помнит так как находился в алкогольном опьянении. В ходе диалога двое незнакомых ему мужчин начали между собой ругаться и кричать, один из них снял с себя всю верхнюю одежду по пояс, и побежал в магазин, а второй забежал в магазин за ним. Мужчина, который снял с себя верхнюю одежду забежал в данный магазин, что было дальше он не помнит. В это время он сидел на улице на траве напротив магазина на газоне. После того, как второй мужчина зашел в магазин он обнаружил лежащий на асфальте сотовый телефон, после он подошел к данному телефону и поднял его. После используя мобильный телефон он перевел денежные средства Б.А. его знакомому в сумме 30 000 рублей, для того чтобы тот снял денежные средства и отдал их ему, о том что денежные средства пришли от него он об этом тот не знал, он ему об этом не сообщал. Денежные средства он переводил по номеру 900, также 1 000 рублей он перевел на свой абонентский номер телефона №.
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Показания свидетеля Н.В.А., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых содержатся следующие сведения (т. 1 л.д. 64-66).
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с другом М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. распивал спиртные напитки а именно пиво, в ночном клубе «Шейкер», расположенном по адресу: <...> Ленинском районе. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались поехать домой на электричке. Для этого они собирались вызвать такси, но он этого не сделал, так как они решили прогуляться пешком. После, они пешком шли и искали магазин. Поблизости возле магазина они с А встретили ранее им не знакомого мужчину, они попросили у него сигарету, на что тот им дал по сигарете. После этого они разговорились с данным мужчиной, который представился А., других анкетных данных ему не известно. После, они в троем стали употреблять алкогольную продукцию, а именно водку, на улице. А. выглядел: 40-45 лет, в очках, среднего телосложения, во что тот был одет он не помнит. Около магазина расположенного по адресу: <...>. они продолжили распивать алкогольную продукцию и примерно до 07 часов 30 минут от выпитой алкогольной продукции он с А уснули прямо около автостоянки, расположенной рядом с магазином. В момент когда они засыпали А. находился рядом с ними, так же он не помнит, и не знает когда тот ушел, так как этим временем он с А уснули. Конфликта у него с А на сколько он помнит не было, он не помнит снимал ли с себя куртку А, так же он не помнит проснулся А в куртке или нет, так как он находился в алкогольном опьянении. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и обнаружили, что у А из левого кармана куртки пропал мобильный телефон, марки «Хонор 50» и банковская карта «Сбербанк» которая принадлежала его отцу М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сначала они самостоятельно осмотрели территорию, прилагающую к магазину, а затем позвонил А в полицию. Ему известно, что телефон был марки «Хонор 50» в чехоле из эко-кожи черного цвета по типу «книжка», Так же ему известно со слов А., что в чехле лежала банковская карта «Сбербанк, принадлежащая его отцу, который проживает в г. Златоуст. Так же ему известно со слов А, что с его банковской карты «Сбербанк» неизвестный совершил перевод на сумму до 1 000 рублей и 30 000 рублей.
Показания свидетеля Н.В.М., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых содержатся следующие сведения (т. 1 л.д. 67-70).
Он в ИП «В.М.А.» в должности продавца-консультанта работает с ДД.ММ.ГГГГ года по ул. Гагарина. д. 35 А в Ленинском районе г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим должностным обязанностям, в которые входит: приема, оценка и консультирование товара. ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <...> Ленинском районе г. Челябинска, пришел мужчина, во что тот был одет он не помнит. Данный мужчина хотел заложить мобильный телефон марки «Honor 50»8/128 гб. сер. номер № который находился в чехле черного цвета в виде «книжка». Мобильный телефон был оценен в 14 000 рублей. После мужчина предоставил свой паспорт гражданина РФ им был Ф.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия паспорта № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, место регистрации по паспорту у Ф.Г.В. было: <адрес>. После он передал Ф.Г.В. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства за мобильный телефон марки «Honor 50» в сумме 14 000 рублей и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ выше указанный мобильный телефон был реализован, кому именно не знает, так как данных о покупателей нет.
Показания свидетеля Ф.Г.В., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых содержатся следующие сведения (т. 1 л.д. 78-81).
ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси он ехал к себе домой, где он встретил мало знакомого, по имени А., с ним он доехал о остановки общественного транспорта, до какой именно уже не помнит. В поездке в маршрутном такси тот его попросил сдать мобильный телефон, марки «Хонор 50» в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, так как у того нет при себе паспорта. О том, что мобильный телефон был краденым тот ему не говорил. После они вместе дошли до комиссионного магазина «Победа», где он сдал вышеуказанный.
Показания свидетеля Ю.С.Э., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых содержатся следующие сведения (т. 1 л.д. 84-87).
В его должностные обязанности входит розыск и задержание лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, раскрытие преступлений и иные обязанности. Работая по уголовному делу им с целью установления лица совершившего преступление, в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», «Опрос» было установлено, что мобильный телефон марки «Honor 50» 8/128 ГБ сер. номер № принадлежащий М.А.Н., похитил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой в дальнейшем выше указанный мобильный телефон попросил заложить в комиссионный магазин «Победа» по ул. Гагарина, д.35 А в Ленинском районе г. Челябинска, своего знакомого Ф.Г.В..
Показания свидетеля М.Н.А., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых содержатся следующие сведения (т. 1 л.д. 232-235).
Он в ДД.ММ.ГГГГ году он по просьбе сына М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер счета №, номер карты № в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, потому что у А были какие-то проблемы с банком. Выше указанная банковская карта ПАО «Сбербанк» была привязана к его абонентскому номеру телефона №, также выше указанная карта была привязана, и к номеру телефона его сына А, то есть на его мобильный телефон, и на телефон его сына А поступали смс сообщения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк». Так ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему на его номер телефона пришло смс сообщение с номера «900» о том, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства в сумме 1000 рублей и 30 000 рублей, однако в настоящее время на телефоне осталось только смс – сообщение о переводе денежных средств на 30 000 руб. После этого, он начал звонить своему сыну А, но телефон был не доступен, он понял, что что-то произошло, в связи с чем решил заблокировать данную банковскую карту. Он позвонил в банк и заблокировал карту. В банке ему сказали, что 30 000 рублей переведены в адрес карты на имя А.С.Б., а 1000 рублей были переведены на абонентский номер телефона №. Спустя время, с ним на связь с других номеров телефона, вышл на связь А, и сообщил что у того украли его сотовый телефон марки «Хонор 50», и в его телефоне находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на его имя на которой находились денежные средства принадлежащие его сыну А. С его номера телефона он переводов никаких не осуществлял. Денежные средства, находящиеся на его банковской карте ПАО «Сбербанк» принадлежали его сыну А. Таким образом материальный ущерб на выше указанную сумму причинен его сыну. Общая сумма перевода составила 31 000 рублей.
Показания свидетеля Б.А.С., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых содержатся следующие сведения (т. 2 л.д. 1-4).
Ранее у него была наркотическая зависимость, и он решил пройти курс реабилитации в реабилитационном центре «Тес», который находится по ул. Курчатова, д.26 в г. Челябинске. Туда он поступил ДД.ММ.ГГГГ, где он познакомился с ФИО1, ему было 44 года, проживает тот где-то в г. Челябинске, в социальной сети «Вконтакте» друг друга добавили в друзья. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из реабилитационного центра. После, в ДД.ММ.ГГГГ года ему в социальной сети «Вконтакте» написал А., о том что тот тоже вышел из реабилитационного центра, он ему отправил свой номер телефона и они начали созваниваться. В ДД.ММ.ГГГГ года они с тем встретились, точной даты он не помнит числа ДД.ММ.ГГГГ, и провели с ним досуг, но домой он его не впустил. На следующий день они снова с А. встретились, после чего, он пригласил его к себе домой употребить алкогольную продукцию. У него дома тот стал вести себя неприлично, на его замечания тот не реагировал, на этой почве они с ним поругались, и он его попросил уйти с его квартиры, что тот и сделал, ушел тот примерно около 01:00 часов ночи. Он выглянул с балкона и обратил внимание, что тот сидит возле подъезда на скамейке. Он рано утром около 05:00 часов, вновь выглянул с балкона и увидел, что А. до сих пор сидит на скамейке возле его подъезда. На следующий день утром в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ему на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей от Н.А.М.. Хочет добавить, что свой банковский номер карты он никому не давал. Его банковский счет и дебетовая карта привязана к его абонентскому номеру телефона №. То есть по номеру телефона он может проводить банковские операции. После поступления денежных средств в сумме 30 000 рублей на его банковский счет, он подождал 15 минут после решил снять данные денежные средства, и пошел до терминала по <адрес>, где в банкомате ПОА «Сбербанк» снял всю сумму, т.е. 30 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды, заплатил коммунальные платежи и купил продукты питания. Каким способом пришли его счет денежные средства он не знает. Кто перевел их на его счет он не знает, он предположил, что кто-то ошибся либо номером телефона либо номером банковской карты при переводе денежных средств не правильно указав данные карты или номер телефона. Его абонентский номер № был привязан к номеру его карты ПАО «Сбербанк», данную банковскую карту он оформлял в отделении банка ПАО «Сбербанк» по ул. Гагарина, д.10 в Ленинском районе г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО1, при встрече про переведенные денежные средства тот ему ничего не говорил.
Показания потерпевшего М.А.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых содержатся следующие сведения (т. 1 л.д. 52-56, т.1 л.д. 186-191).
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с другом Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. распивал спиртные напитки а именно пиво, в ночном клубе «Шейкер», расположенном по адресу: <...> Ленинском районе. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались поехать домой на электричке. Для этого А вызвал такси от клуба до вокзала, но такси не приехало. После они пешком дошли до магазина расположенного по адресу: <...>. Перед магазином он с В. встретил ранее им не знакомого мужчину, который стоял возле магазина. Они с В. попросили у него сигарету, на что тот им дал по сигарете. После этого они разговорились с данным мужчиной, и начали втроем употреблять алкогольную продукцию а именно водку, на улице. Данный мужчина выглядел на 40-45 лет, в очках, среднего телосложения, во что тот был одет он не помнит. Около магазина они продолжили распивать алкогольную продукцию и примерно до 07 часов 30 минут, от выпитой алкогольной продукции он уснул прям около автостоянки, расположенной рядом с магазином. Конфликта у него с В. не было, куртку он не снимал, так как проснулся утром в куртке. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и обнаружили, что у него из левого кармана куртки пропал мобильный телефон марки «Хонор 50» и банковская карта «Сбербанк» которая принадлежит его отцу М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сначала они самостоятельно осмотрели территорию, прилагающую к магазину, а затем пошли в полицию. Корпус телефона был темно – зеленого цвета на телефоне был надет чехол из эко-кожи черного цвета по типу «книжка», в телефоне установлены: сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером телефона №, карты памяти не было в телефоне, на экране было установлено защитное стекло, для разблокировки он использовал цифровой ключ «№». Повреждений на телефоне не было, зарядки на телефоне оставалось около 70 %. Мобильный телефон марки «Хонор 50» 5/128 гб, имей код: № он покупал ДД.ММ.ГГГГ году за 39 999 рублей, с учетом износа оценивает его в 35 000 рублей. Защитное стекло покупал за 1 200 рублей, с учетом износа оценивает его в 1 000 рублей. Чехол он покупал за 600 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей, сим карта и сама банковская карта «Сбербанк» для него материальной ценности не предоставляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей. Данная сумма является для него значительной, поскольку в месяц он зарабатываю 14 000 рублей, а телефон купил в кредит с ежемесячным платежом в 3 880 рублей на протяжении 1 года. Кроме того, у судебных приставов имеются исполнительное производство по взысканию долгов, в сумме 5 000 рублей.
Иной документ: копия детализации по номеру телефона +№ (т. 1 л.д. 194-219).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: копия детализации по номеру телефона +№ в котором указано смс-сообщение с номера 900 о запросе по переводу денежных средств (т. 1 л.д. 220-225).
Вещественное доказательство: копия детализации по номеру телефона +№ (т. 1 л.д. 226).
Иной документ: копия заявления физического лица, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия фотографии смс-сообщения (т. 1 л.д. 236-239).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: копия заявления физического лица, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия фотографии смс сообщения (т. 1 л.д. 240-246).
Иные документы: копия фотографии банковской карты, копия справки по операции, детализация по номеру телефона +№ (т. 2 л.д. 6-30).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: копия фотографии банковской карты, копия справки по операции, детализация по номеру телефона +№ (т. 2 л.д. 31-36).
В ходе судебного заседания также были исследованы материалы характеризующие личность ФИО1
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Судом достоверно установлено, что ФИО1, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории Ленинского района г. Челябинска, осознавая, что его действия неочевидны для М.А.Н., действуя в тайне от последнего, используя ранее похищенный смартфон, марки «Honor 50», принадлежащий М.А.Н., в котором установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Теле -2», оформленная на имя М.А.Н., и абонентский номер которой подключен к электронному банку открытого имя М.Н.А., открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, посредством сообщения сервисного центра «900» ПАО «Сбербанк России», с банковского счета №, банковской карты №, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей, на свой абонентский номер №.
Не останавливаясь на содеянном, действуя во исполнении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.Н., ФИО1, в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории Ленинского района г. Челябинска, осознавая, что его преступные действия неочевидны для М.А.Н., действуя в тайне от последнего, используя ранее похищенный смартфон, марки «Honor 50», принадлежащий М.А.Н., в котором установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Теле -2», оформленная на имя М.А.Н., и абонентский номер которой подключен к электронному банку, открытого имя М.Н.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, посредством сообщения сервисного центра «900» ПАО «Сбербанк России» с банковского счета №, банковской карты №, осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на абонентский №, всего на общую сумму 31 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие М.А.Н.
После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинил М.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего и выписками из ПАО «Сбербанк», согласно которым операции списание денежных средств были совершены с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».
Как установлено в судебном заседании денежные средства, похищенные у потерпевшего, ранее были приняты и зачислены на банковский счет в ПАО «Сбербанк».
В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронными денежными средства являются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Квалифицирующий признак – «в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставляются без открытия банковского счета. Денежные средства, размещенные на банковском счете, не могут считаться электронными денежными средствами согласно действующего законодательства.
За основу приговора суд берет как признательные показания самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного ФИО1 и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании, поскольку подсудимый дал показания добровольно в присутствии своего защитника, они согласуются с иными исследованными доказательствами.
Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, научно мотивированы и основаны на результатах исследований, которые проведены в соответствии с установленными методиками.
Нарушение процессуальных прав участников производства по делу при назначении и проведении судебных экспертиз в судебном заседании не установлено.
Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: - наличие малолетнего ребенка; - ктивное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дал объяснения и признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения ею преступления; - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: наличие несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 ранее не судим, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшего, полагавшего необходимым уголовное дело в отношении подсудимой прекратить за примирением сторон.
В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что он на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит.
Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера штрафа, назначенного ФИО1, поскольку избранный вид наказания не является наиболее строгим из числа, указанных в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, фактический объем действий подсудимого при совершении преступления, поведение подсудимого после совершения преступления признаются в своей совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая те обстоятельства, что подсудимый принесла извинения потерпевшему, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, потерпевший просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, подсудимый не судим, при назначении наказания судом признан целый перечень смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимого ФИО1 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Поскольку потерпевшим до удаления суда в совещательную комнату было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый возместил ему вред, причиненный преступлением, и он фактически примирился с ним, и подсудимый и потерпевший осознают юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ранее не судимого ФИО1, признанного виновным в совершении преступления средней тяжести.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на средней тяжести.
Удовлетворить ходатайство потерпевшего М.А.Н. – прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи примирением ФИО1 с потерпевшим М.А.Н. Освободить ФИО1 от назначенного наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:
- копию документа на смартфон «Honor 50» 8/128 GB, имей код 1: №, имей код 2: №; копию товарного чека на смартфон «Honor 50» 8/128 GB, имей код 1: №, имей код 2: №, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию детализации по номеру телефона +№, копии заявления физического лица, истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию фотографии смс-сообщения, копию фотографии банковской карты, копия справки по операции, детализацию по номеру телефона +№ - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий. подпись.
Копия верна. Судья С.В. Сапожников
Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 656/2023 г. (74RS0004-01-2023-003001-10), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.