Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года (адрес обезличен), г.о.г. Н.Новгород
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от (дата обезличена) №У-25-80873/5010-010,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от (дата обезличена) №(номер обезличен) которым частично удовлетворены требования потребителя ФИО4, с САО «РЕСо-Гарантия» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в 445 200 руб., неустойка в размере 175 674 руб.
В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, поскольку финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также потому, что восстановительный ремонт ФИО4 не осуществлялся, то и понести убытки, связанные с ремонтом, заинтересованное лицо не могло. Кроме того, финансовым уполномоченным не установлена причинно-следственная связь между якобы бездействием со стороны САО «РЕСО-Гарантия» и возникновением убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлены письменные объяснения.
При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, иследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.
Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер (номер обезличен) года выпуска.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен), куда (дата обезличена) ФИО4 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
(дата обезличена) САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
(дата обезличена) САО «Ресо-Гарантия», признав заявленный случай страховым, отправила в адрес ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, что подтверждено почтовым трек-номером (номер обезличен)
(дата обезличена) ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором содержалось требование согласовать ремонт на СТОА без доплат либо выплатить убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также неустойку.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от (дата обезличена) уведомило ФИО4, что срок ранее выданного направления на СТОА истек, для выдачи нового направления необходимо обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.
(дата обезличена) ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.
(дата обезличена) САО «Ресо-Гарантия» нарочно выдало ФИО4 направление на СТОА ИП ФИО3, что подтверждено предварительным заказ-нарядом на работы (номер обезличен), распиской к заказ-наряду, согласно которой мастер-приемщик принял транспортное средство (дата обезличена).
(дата обезличена) СТОА ИП ФИО3 письмом уведомило САО «Ресо-Гарантия» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением лимита.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от (дата обезличена), подготовленному по поручению САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 379,54 руб., с учётом износа – 254 600 руб.
(дата обезличена) САО «Ресо-Гарантия» посредством почтового перевода произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 254 600 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).
(дата обезличена) ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуации, а также выплате неустойки.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от (дата обезличена) уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от (дата обезличена) №(номер обезличен) требования ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 445 200 руб., неустойка в размере 175 674 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».
Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от (дата обезличена) №У-25-80873/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на (дата обезличена) составляет 699 800 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 912 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
С учётом выводов заключения эксперта, финансовым уполномоченным определена сумма убытков, подлежащих взысканию в размере 445 200 руб.
Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события ФИО4 заполнен пункт 4.1., в котором содержалась просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Как указывалось, (дата обезличена) и (дата обезличена) потребителю предоставлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако, ремонт не произведен ввиду отказа ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением лимита.
В материалах выплатного дела содержится экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от (дата обезличена), подготовленное по заказу САО «Ресо-Гарантия», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 379,54 руб., с учетом износа – 254 600 руб. Таким образом, согласно данным страховой компании лимит в соответствии с Законом об ОСАГО не превышен.
Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя и, взыскивая со страховой компании убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны, исходил из соблюдения потребителем всех требований в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом согласно представленной САО «Ресо-Гарантия» информации у страховщика в регионе проживания ФИО4 отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, страхования компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, сведения о доплате за ремонт страховой компанией в направлении не указаны. При этом ФИО4 предоставил транспортное средство на СТОА, что подтверждено предварительным заказ-нарядом на работы (номер обезличен) КА, распиской к заказ-наряду, согласно которой мастер-приемщик принял транспортное средство (дата обезличена).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции соглашается с выводом финансового уполномоченного о взыскании убытков, поскольку в направлении на ремонт не была указана необходимость ФИО4 на доплату за ремонт транспортного средства.
Возражения САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками являются те расходы, которые сторона понесла или должна будет понести для восстановления своего нарушенного права. Таким образом, отсутствие на момент рассмотрения обращения потребителя факта восстановления транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата обезличена) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Таким образом, при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя убытков. Размер восстановления транспортного средства потребителя в соответствии с Методическими рекомендациями определен на основании заключения эксперта, организованной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя, результаты который страховой компанией не оспорены.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от (дата обезличена) №(номер обезличен) по обращению ФИО4, потому заявление САО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от (дата обезличена) №(номер обезличен) отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Здоренко
Мотивированное решение в окончательной форме принято (дата обезличена).