Дело №2-3430/2023

29RS0023-01-2023-002297-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – ООО«СМАРТ») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 5G 256gh, стоимостью 151035 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – трещина на дисплейном модуле, который был устранен продавцом по гарантии в июле 2022 года путем замены дисплейного модуля. В связи с повторным проявлением в процессе эксплуатации указанного дефекта он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с заявлением, в котором потребовал возвратить уплаченную за товар сумму. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 140500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60415 рублей 05 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 5G 256gh по цене 140500 рублей, а также страховой полис стоимостью 3490 рублей (л.д.4).

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – трещины на дисплейном модуле, который был устранен сервисным центром по гарантии ДД.ММ.ГГГГ путем замены дисплейного модуля (л.д.5).

В период гарантии истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы в связи с повторным проявлением дефекта в виде трещин на дисплейном модуле, указав также, что смартфон до конца не открывается (л.д.6).

Продавцом была организована проверка качества товара (л.д.7 – 8), по результатам которой заявленная неисправность была подтверждена (л.д.10), при этом сделан вывод о наличии механическим повреждений смартфона, что является нарушением условий эксплуатации, в связи с чем случай признан не гарантийным, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом в силу подпункта «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести за свой счет экспертизу товара, при проведении которой вправе присутствовать потребитель.

В настоящем деле по заявлению потребителя продавцом в феврале 2023 года было организовано проведение проверки качества товара (смартфона) на предмет наличия заявленных потребителем недостатков (трещины на внутреннем дисплее, смартфон до конца не открывается), причин их возникновения и возможности устранения.

В результате проверки качества заявленный истцом дефект был подтвержден, сделан вывод о нарушении правил эксплуатации смартфона, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения дела для установления причин возникновения недостатков товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телефон Samsung Galaxy Z Fold3 5G 256gh имеет указанные истцом недостатки, а именно многочисленные трещины на дисплейном модуле, невозможность раскрытия экрана телефона в одной плоскости, помутнение фронтальной камеры. Недостаток в виде многочисленных трещин на дисплейном модуле возник в процессе неоднократной нагрузки сложения (сгиба) и раскладывания экрана, при этом происходило постепенное развитие трещин на наружном слое экрана. Недостаток в виде невозможности раскрытия экрана телефона в одной плоскости образовался в процессе эксплуатации по причине отложения загрязнений в механизме верхнего шарнира. Недостаток в виде помутнения фронтальной камеры возник при замене дисплейного модуля, произведенного в период гарантийного срока, по причине попадания постороннего мусора в корпус телефона.

Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании, пояснил суду, что трещины на дисплейном модуле возникли в процессе эксплуатации телефона в связи с исчерпанием ресурса прочности экрана. Нарушений правил эксплуатации телефона потребителем в ходе экспертизы не установлено.

Таким образом, в результате экспертизы установлено, что трещины на дисплейном модуле телефона истца вызваны исчерпанием ресурса прочности экрана и не связаны с нарушением истцом правил эксплуатации телефона.

Следовательно, ответственность за данный дефект несет продавец.

Из материалов дела следует, что ранее в телефоне истца был выявлен недостаток в виде трещин на дисплейном модуле, который был устранен продавцом в июле 2022 года в рамках гарантийных обязательств путем замены дисплейного модуля (л.д.5).

Таким образом, имеющийся в настоящее время дефект в виде многочисленных трещин на дисплейном модуле проявился повторно после проведенных ранее мероприятий по его устранению, в связи с чем является существенным недостатком товара.

Наличие в технически сложном товаре существенного недостатка в силу п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 140500 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя в виде неустойки в размере одного процента цены товара, которую продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с повторным выявлением в телефоне недостатка было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и не было удовлетворено ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) составит 411665 рублей (140500 х 1% х 293).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки (411665 рублей) в 2,93 раза превышает цену самого товара, подлежащую возврату потребителю.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства денежных средств в сумме, в 4,9 раза превышающей уплаченную истцом стоимость смартфона.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Во взыскании неустойки за указанный период в большем размере суд отказывает.

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического возврата уплаченной за товар суммы включительно.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГК РФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении обоснованных требований истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 122250 рублей ((140500 + 100000 + 4000) х 50%).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. При этом размер штрафа уменьшен в связи с произведенным судом уменьшением неустойки. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего уменьшения штрафа у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы возложена на ответчика. Расходы на производство экспертизы составили 24000 рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ ....., экспертному учреждению не возмещены.

Из взаимосвязанных положений ч.1 ст.96 и частей 1 и 6 ст.98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, удовлетворены судом, расходы на производство экспертизы в сумме 24000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5905 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН <***>) о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 140500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 122250 рублей, всего взыскать 366750 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% цены товара, составляющей 140500 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной за товар суммы включительно.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5905 (пяти тысяч девятисот пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 15.12.2023