Копия
Дело №
24RS0№-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 октября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет-К» к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Втормет-К» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с целью осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Кроме этого, между ООО «Втормет-К» и ООО «Агроснаб», директором которого является родственник ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание последним ООО «Втормет-К» транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке указанного лома железнодорожным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет-К» и ООО «Агроснаб» возникли разногласия по поводу обязательств, заключенного договора №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет-К» уведомил ответчика ФИО2 о расторжении договора аренды части земельного участка. На момент возникновения разногласий на части земельного участка, переданного истцу в аренду ответчиком, находился металлолом на сумму 698 360 руб., доступ к которому ответчик истцу ограничил. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 698 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 660,72 руб.
В судебном заседании представители истца ООО «Втормет-К» - его директор ФИО5, ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержали, пояснили, что размер убытков подтвержден справкой бухгалтера о количестве находящегося на арендованном земельном участке металлолома и его стоимости. В настоящее время названный металлолом в заявленном количестве отсутствует, по мнению стороны, им незаконно завладел ответчик и распорядился по собственному усмотрению. В этой связи и заявлены требования не об истребовании металлолома в натуре, а о взыскании действительной стоимость этого имущества.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, представитель ОСП № по <адрес> в лице ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в связи с тем, что истек срок ее хранения в отделении почтовой связи, так как ответчик за ней не явился.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Втормет-К» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. На осуществление указанной деятельности истцу выдана лицензия №-ЛЦЧ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет-К» и ООО «Агроснаб», директором которого является ФИО2, заключен договор № на оказание последним ООО «Втормет-К» транспортно-экспедиторского обслуживания по приему, отправке и доставке вагонов с грузами ООО «Втормет-К» в города регионов, указанных последним, на территории РФ.
В этот же день между истцом ООО «Втормет-К» (арендатор) и ответчиком ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 24:45:0116001:0003 площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Промплощадка, а также оборудования весов, находящегося на данной территории.
Как следует из выписки ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 от истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора аренды части земельного участка и оборудования весов. По истечении 30 календарных дней с момента получения данного письма.
В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «Втормет-К» ООО «Агроснаб», по данным бухгалтерского учета ООО «Втормет-К» на промплощадке «Бородино» имеются остатки металлолома, вес которых составляет 22,100 т. На сумму 574 600 руб. В этой связи просили обеспечит беспрепятственный доступ для вызова указанного металлолома.
Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ на промплощадке «Бородино» находится лом черных металлов весом 22,100 стоимостью 698 360 руб.
Как следует из справки ООО «НОРДМЕТАЛЛ» стоимость лома категории 3А по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОРДМЕТАЛЛ» и ООО «Втормет-К», составляет 32 800 руб. за тонну, что отражено в спецификации № от 25.02.20222.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет-К» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела против ФИО2 в связи с тем, что последний ограничил доступ и незаконно завладел и распорядился по собственному усмотрению принадлежащим ООО «Втормет-К» ломом черных металлов, находящимся на земельном участке ФИО2, предоставленному ООО «Втормет-К» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением МО МВД России «Бородинским» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, со ссылкой на отсутствие состава преступления.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Втормет-К», занимал должность по руководству работы на промплощадке «Бородино», связанной приемкой и отгрузкой металлолома. В июне 2021 ответчик стал чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным ООО «Втормет-К» в аренду. Когда вообще был перекрыт доступ к земельному участку, на нем еще находился металлолом, принадлежащий ООО «Втормет-К».
Проанализировав пояснения стороны истца, представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом показаний свидетеля ФИО7, обращения ООО «Втормет-К» в правоохранительные органы по факту удержания и совершения незаконных действий ответчиком, связанных распоряжением металлоломом, который принадлежит истцу, суд установил, что имущество ООО «Втормет-К» в виде лома черных металлов весом 22,100 тонн фактически выбыло из владения собственника не по его воле во владение ФИО2, не имеющего правовых оснований для удержания и изъятия этого имущества у истца, поскольку находилось на земельном участке, принадлежащем ответчику, доступ истца к которому последний ограничил. Учитывая, что указанное имущество принадлежало истцу, на момент рассмотрения дела ответчик доказательств наличия данного имущества на принадлежащем ему участке, как и отсутствие ограничений к его доступу не представил, а равно доказательств его возврата истцу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «Втормет-К» о взыскании с ответчика стоимости названных товарно-материальных ценностей. При этом суд принимает во внимание, что спорное имущество незаконно было получено в обладание ФИО2, учитывает отсутствие доказательств фактического наличия на момент принятия судебного решения истребимого имущества на земельном участке ответчик, а, следовательно, при принятии решения руководствуется п. 1 ст. 1105 ГК РФ о возложении на последнего обязанности возместить истцу действительную стоимость этого имущества в размере 698 360 руб.
Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 10 184 руб., почтовые расходы в размере 660,72 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кваитанция №), размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 25 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Втормет-К» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Втормет-К» (ИНН <***>) денежные средства в размере 698 360 руб., государственную пошлину в размере 10 184 руб., почтовые расходы в размере 660,72, за оказание юридических услуг 25 000 руб., всего 734204,72 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО8 Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова