УИД: 50RS0004-01-2025-003073-38

№ 2-1937/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 05 ноября 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> к ФИО2 ичу об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, жилой дом площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи имущества с публичных торгов установлении начальной продажной стоимости имущества.

В обоснование иска указано, что у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Хороший год». В ходе ведения исполнительного производства установлено, что у должника на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует место получения постоянного дохода. Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано спорное недвижимое имущество. Требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, денежных средств на расчетных счетах для полного и своевременного исполнения решения суда недостаточно.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ООО ПКО «Хороший год» представитель в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы, дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Хороший год». Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, и жилой дом площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 1 <данные изъяты>.

Само по себе наличие задолженности, установленной решением суда, не может являться единственным и достаточным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства, разъяснения ему права на указание того имущества, на которое в первоочередном порядке может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателем не образует безусловного основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика, а заявленные требования несоразмерны стоимости объектов недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости <данные изъяты> <данные изъяты>

Доказательств подтверждающих принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отсутствие другого имущества, принадлежащего должнику и принятие судебным приставом-исполнителем всех мер и исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 ичу об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Копия верна

Судья: