УИД 47RS0008-01-2022-000368-14

суд первой инстанции № 2-11/2023

суд апелляционной инстанции № 33-4820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при помощнике судьи Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по гражданскому делу № 2-11/2023 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, расходов по госпошлине, и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104915 руб., в том числе: сумма основного долга – 89243 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 3969 руб. 11 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требованная) – 10979 руб. 17 коп., штраф за возникновения просроченной задолженности – 723 руб. 07 коп., расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указывало, что 16 марта 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма в размере 99745 руб., в том числе: 84000 руб. – сумма к выдаче, 15745 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 18,90% годовых на срок 24 месяца. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99745 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 84000 руб. получены заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 15745 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем 13 октября 2020 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 12 ноября 2020 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным договора потребительского кредита <***> заключенного 16 марта 2020 года между сторонами, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по госпошлине в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16 марта 2020 года на ФИО1 был оформлен указанный договор потребительского кредита, Данный договор заключен с нарушением законодательства и является ничтожным, поскольку истец не выражал какого-либо согласия на заключение указанного кредитного договора, его заключение стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц. Указал, что 16 марта 2020 года на его телефон поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником ООО «ХКФ Банк», с вопросом, оформлял ли последний онлайн-заявку на получение потребительского кредита, которому истец сообщил, что никаких заявок не оформлял и в кредитных денежных средствах не нуждается, после чего данное лицо, попросило продиктовать СМС-код, поступивший на телефон, для снятия заявки, что он и сделал. В конце 2020 года на телефон истца поступило СМС-сообщение от ООО «ХКФ Банк», проинформировавшее о наличии договора потребительского кредита и образовавшейся просрочке по внесению ежемесячных платежей. Между тем, истец не подписывал кредитный договор ни в простой письменной форме, ни электронной подписью. Денежные средства по данному кредитному договору не получал. Согласно выписке по счету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства были переведены на счет АО «КУБ», однако истец клиентом АО «КУБ» никогда не являлся и счетов не открывал. При заключении кредитного договора были представлены недостоверные, устаревшие сведения о месте его работы, в приложении к иску отсутствует копия паспорта. 25 марта 2020 года истец написал заявление в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в октябре 2020 года было возбуждено уголовное дело. Ни в какие отношения с ООО «ХКФ Банк» по поводу заключения кредитных договоров 16 марта 2020 года он не вступал и не намеревался вступать, кредитные договоры от его имени заключены третьими лицами мошенническим путем. Как видно из выписки сотового оператора МЕГАФОН 16 марта 2020 года никаких звонков ответчик в ООО «ХКФ Банк», не совершал, кредит путем СМС сообщений не оформлял. Заявленные требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о письменной форме договора, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Заключение кредитного договора путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика не отвечает требованиям законодательства, так как в содержании СМС-сообщения не было каких-либо данных, позволяющих определить тот факт, что данный СМС-код является акцептом совершения сделки. В связи с тем, что истец не подписывал указанный кредитный договор, в соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по оспариваемому договору не получал, обязательственных правоотношений с ответчиком не имеет, данный договор не несет правовых последствий. Учитывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» совершал противоправные действия по заключению спорного потребительского кредита, следует сделать вывод о признании такой сделки ничтожной.

Также ФИО1 испытывает нравственные страдания и переживания, находясь в стрессовом состоянии в связи с тем, что ему постоянно поступают звонки от службы взыскания долга с требованием оплатить ежемесячные платежи и пени за просрочку их оплаты, и ему приходится не принимать звонки с незнакомых номеров, отключать громкость сигналов.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, частично удовлетворены встречные исковые требования.

Признан договор потребительского кредита <***>, заключенный 16 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда - отказано.

Взысканы с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив требования банка. В обоснование доводов жалобы указало, что банк не возмещает ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами авторизационных данных клиента в случаях несоблюдения клиентом условий соглашения. Указывает, что ответчик должен был по возможности соблюдать меры безопасности и никому не сообщать присланные на его телефон смс-коды, банк не несет ответственность за действия ответчика перед третьими лицами.

Указал, что кредитный договор <***> заключен 16.03.2020, 25.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Киришскому району, тем самым установленный законом годичный срок для признания сделки недействительной истек.

ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобы, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.В силу ст. 5 указанного Федерального закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (ч.1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2).

В силу ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2020 года на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор <***>, заключенный с ООО «ХКФ Банк», подписанный простой электронной подписью с помощью СМС-кода, пришедшего на номер телефона ФИО1

С помощью простой электронной подписи подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие, график погашения по кредиту.

Согласно объяснениям «КУБ» (АО), между ООО «ХКФ Банк» и «КУБ» (АО) 03 декабря 2018 года был заключен договор № ПК-А-08/18/01 информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам. В соответствии с п. 2.1, 3.1 указанного договора «КУБ» (АО) предоставляет ООО «ХКФ Банк» услуги по информационно-технологическому взаимодействию с платежными системами (Visa/MasterCard, МИР) для целей перечисления денежных средств на банковские карты в отношении операций по банковским картам, инициированных через терминал в соответствии с условиями договора, оказывает услуги процессинга. В силу п. 1.12 договора, под процессингом понимается деятельность банка по информационно-технологическому взаимодействию с платежными системами для целей перечисления денежных средств на банковские карты, эмитированные банками-эмитентами. Согласно п. 1.16 договора, под терминалом в рамках договора понимаются программные комплексы, доступ к которым осуществляется в сети Интернет и/или мобильных устройств, через которые возможно осуществление операций по банковским картам посредством системы Интернет-платежей в соответствии с условиями договора. «КУБ» (АО) оказывает ООО «ХКФ Банк» услуги процессинга только в отношении операций по банковским картам, проводимых через терминал посредством системы интернет-платежей. Согласно информации, имеющейся в «КУБ» (АО), 16 марта 2020 года в 19:02:06 (мск) была переведена сумма 84000 руб. на карту №, эмитированную КИВИ БАНК (АО). Таким образом, расчетным банком отправителя указанных денежных средств является ООО «ХКФ Банк», а расчетным банком получателя является КИВИ БАНК (АО), при этом Банк «КУБ» (АО) в соответствии с нормами действующего законодательства является банком посредником. Истец и получатель денежных средств клиентами «КУБ» (АО) не являются. Таким образом, Банк «КУБ» (АО) не является стороной кредитного договора, либо лицом, осуществляющим прием и проверку распоряжения ответчика о перечислении суммы кредита.

КИВИ Банк (АО) сообщило, что счета, персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО1 в банке отсутствуют, направило в суд отзыв, в котором указало, что карта № выпущена к учетной записи QIWI Кошелек №. Также сообщают, что учетная запись QIWI Кошелек № в настоящий момент удалена. Ранее учетная запись была полностью идентифицирована на имя ФИО6

В заявлении на предоставление потребительского кредита в качестве работодателя указан Завод Призма, тогда как на дату составления договора 16 марта 2020 года ФИО1 работал в ООО «ТК Энергия», на заводе Призма ФИО1 действительно работал, но в 2015 году, когда 29 июля 2015 года заключал с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, задолженность по которому погашена 11 декабря 2015 года, т.е. при заключении кредитного договора были представлены недостоверные, устаревшие сведения о месте работы ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банку и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для признания договора недействительным в силу его ничтожности, что между сторонами не была соблюдена письменная форма сделки, истец не удостоверился, что договор заключает именно с ответчиком и ему перечислены денежные средства, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, что на их сайте размещена информация о недопустимости передачи третьим лицам кодов и паролей, являются не состоятельными, поскольку ответчик не имея намерения заключать кредитный договор, не обязан был получать информацию, размещенную на сайте банка, при звонке ему лица, представившегося работником банка. Доказательств, что из поступивших на телефон ответчика кодов, он должен был понимать, что это коды на заключение кредитного договора, не представлено, в данном случае именно банк должен убедиться, что кредитный договор заключается лицом, который указывается, как лицо заключающее договор, а не иным лицом, от имени, в данном случае ответчика, с использованием его персональных данных, с учетом того, что код был введен не с телефона ответчика, и денежные средства перечислялись не на счет ответчика, поскольку само по себе наличие в силу действующего законодательства возможности подписание кредитного договора с использованием электронной подписи, не освобождает банк, убедиться в достоверности предоставляемой информации и доказать, что договор заключался именно с указанным в договоре лицом.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы, что ФИО1 пропущен срок исковой давности о признании договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стороной по кредитному договору не являлся, узнал о наличии кредита, оформленного на его имя, 25 марта 2020 года, с заявлением о признании кредитного договора недействительным, т.к. заключенная сделка является ничтожной сделкой, обратился 25 мая 2022 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мельникова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.