Дело № 2-5871/2025
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 21 июля 2025 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.,
при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО1, действуя через своего представителя предъявил к ответчику ФИО2 иск, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано о том, что 28 мая 2022 года на 98 км +600 трассы M1 Волга Московская область г.о Богорордский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением <данные изъяты> от 28 мая 2022 года по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению <данные изъяты> от 28 мая 2022 года, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера. Страховой полис водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ему составляет 73100 рублей (л.д. 4-5).
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 36).
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом лично под расписку (л.д. 70), о причинах своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом (л.д. 90), о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, из представленных суду материалов следует, что водитель автомобиля истца – ФИО1 представил полис ОСАГО, а сведения о предоставлении водителем ФИО2 полиса ОСАГО отсутствуют.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, истец проводил оценку ущерба. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой.
Как усматривается из представленного истцом в дело заключения эксперта №<данные изъяты> от 21 мая 2025 года, выполненного ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2022 года, округленно составила: 73100 рублей – без учета износа заменяемых деталей, 29800 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и представленные по запросу суда органом ГИБДД материалы по факту указанного выше ДТП, а также и представленные по запросу суда страховщиком материалами выплатного дела (л.д. 7-26; 37-65; 75-83; 84-86). Кроме того, данные обстоятельства не опровергнуты сторонами.
Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска по следующим основаниям.
В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2022 года, имуществу ФИО1 – принадлежащему ему по праву собственности транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 73100 рублей. При этом, вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2 как лицом, причинившим вред. При этом, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 73100 рублей, как о том истец просил согласно просительной части рассматриваемого в данном гражданском деле искового заявления, что не оспаривалось ответчиком.
Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 6-6оборот; 27).
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 73).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 73100 рублей расходы на оценку в размере 8500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего взыскать 85600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято судом в окончательной форме 23 июля 2025 г.
Судья Д.И. Лебедев