Дело №2-4263/2022

УИД 03RS0033-01-2022-000572-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт серия , выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по , код подразделения 020-014) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита за период с 25 февраля 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 104 100,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,02 руб.

В обоснование иска указав, что 25 мая 2019 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита № 2891397925, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 141 395 руб. сроком возврата 25 мая 2021 года, с процентной ставкой 6 % годовых, сумма ежемесячного платежа 6 263,80 руб.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, должник выразил согласие на заключение договора банковского счета и открытии банковского счета в рублях в соответствии с Общими условиями и Тарифами АО «ОТП Банк»

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен Договор № 2891397925 от 25 мая 2019 года уступки права (требований), на основании которого права требования по договору займа № 2891397925 от 25 мая 2019 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Мировым судьей судебного участка №3 по Благовещенскому району РБ был вынесен судебный приказ от 02 октября 2020 г. о взыскании задолженности, который был отменен 21 декабря 2020 года мировым судьей на основании поступившего возражения ФИО1

Задолженность ФИО1 за период с 25 февраля 2020 г. по 28 сентября 2021 года составляет 104 100 руб., из которых сумма выданного займа 99 516,30 руб.; начисленные проценты 3 594,50 руб.; комиссия 990 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ стороны вправе рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (части 8 статьи 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2019 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита № 2891397925, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 141 395 руб. сроком возврата 25 мая 2021 года, с процентной ставкой 6 % годовых, сумма ежемесячного платежа 6 263,80 руб.

20 сентября 2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен Договор № 2891397925 от 25 мая 2019 года уступки права (требований), на основании которого права требования по договору займа № 2891397925 от 25 мая 2019 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование кредитом.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Мировым судьей судебного участка № по Благовещенскому району РБ был вынесен судебный приказ от 02 октября 2020 г. о взыскании задолженности, который был отменен 21 декабря 2020 года мировым судьей на основании поступившего возражения ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, не вносила ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора.

Задолженность ФИО1 за период с 25 февраля 2020 г. по 28 сентября 2021 года составляет 104 100 руб., из которых сумма выданного займа 99 516,30 руб.; начисленные проценты 3 594,50 руб.; комиссия 990 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере основного долга- 99 516,30 руб.; начисленные процентов 3 594,50 руб.; комиссии 990 руб.. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 282,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в размере 104 100,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Председательствующий: Р.В. Рахимова