72RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 1 апреля по 4 августа 2021 года в размере 119628 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за период с 18 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 543365 рублей 50 копеек, убытков в виде расходов по аренде квартиры в размере 300000 рублей и 15022 рубля в виде платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем что 25 марта 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и ФИО1 был заключен договор №№(1) (АК) по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее 31 марта 2021 года долю в виде , а последняя оплатить 2190990 рублей. Ответчик передал истцу объект недвижимости 4 августа 2021 года, чем нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором на 126 дней. При приеме квартиры истец обнаружил строительные недостатки, которые были зафиксированы актом и должны были быть устранены в течение 45 дней. По состоянию на 22 февраля 2022 года строительные недостатки устранены не были. Истец проживает в <...>, а осуществляет трудовую деятельность в городе Тюмени, в связи с чем арендовал квартиру и платила аренду в размере 30000 рублей, ежемесячно, в течение десяти месяцев, а также платила коммунальные услуги в размере 15022 рубля. Не исполнением обязательств истцу был причинен моральный вред.

Стороны на судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик по делу представил письменные возражения в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности размеру нарушенных обязательств, отказать во взыскании убытков в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

25 марта 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (л.д.7-11) и ФИО1 был заключен договор № по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее 31 марта 2021 года долю в , а последняя оплатить 2190990 рублей (л.д.16-24).

4 августа 2021 года ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» передал ФИО1, о чем был составлен акт (л.д.25).

4 августа 2021 года в были обнаружены строительные недостатки, которые были зафиксированы актом (л.д.12-13, 27-28).

Для устранения недостатков ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» заключил с ИП ФИО2 был заключен рамочный договор №№.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 марта 2022 года стоимость устранения недостатков составила 276676 рублей 67 копеек.

23 марта 2022 года строительные недостатки были устранены со стороны ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», о чем был составлен акт (л.д.26).

12 января 2021 года между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю двухкомнатную сроком по 11 декабря 2021 года, наниматель обязался оплачивать аренду 30000 рублей в месяц (л.д.33-35).

Согласно расписок, ФИО1 выплатила по договору найма: 12 января, 10 февраля, 12 марта, 12 апреля, 11 мая, 10 июня, 12 июля 11 августа, 12 сентября 10 октября 2021 года 300000 рублей (л.д.36-40).

ФИО1 за были выставлены на оплату квитанции за август 2021 года по январь 2022 года на общую сумму 15022 рубля (л.д.44-49).

8 декабря 2021 года ФИО1 направила ООО «Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также компенсации убытков (л.д.90-32).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №№ заключенный 25 марта 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку привлечение денежных средств ФИО1, связанное с возникающим у неё правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия по условиям п.5.1.2 договора - не позднее 31 марта 2021 года (л.д.18).

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта на заявленные истцами 126 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 1 апреля по 4 августа 2021 года в размере 119628 рублей. Суд принимает расчет неустойки, произведенной истцом, как основанным на условиях договора и закона.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и снижает её размер до 75000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков квартиры суд находит, что ответчик не оспаривал их наличие по состоянию на 4 августа 2021 года.

Согласно положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Стороны предусмотрели п.5.8 договора, что срок устранения строительных недостатков застройщик устраняет в течение 45 дней (л.д.18).

Таким образом, срок устранения строительных недостатков ответчик должен был устранить по 20 сентября 2021 года, включительно).

Согласно представленного суду акта, недостатки в квартире были устранены 23 марта 2022 года, т.е. имеет быть место нарушение сроков, установленных договором.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд находит, что обнаруженные строительные недостатки не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, таких доказательств представлено не было.

При отсутствии иных доказательств со стороны истца, суд принимает при расчете неустойки акт о приемке выполненных работ от 25 марта 2022 года стоимость устранения недостатков, которая составила 276676 рублей 67 копеек.

При установленных судом обстоятельствах суд находит, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 21 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года, просрочка составила 183 дня.

Размер неустойки составляет: 276676 рублей 67 копеек * 183 * 1% = 506318 рублей 31 копейка.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процент неустойки составляет 365% в годовом исчислении, что в десятки раз превышает ставку ЦБ РФ, принимая во внимание период просрочки и снижает её размер до 150000 рублей.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков передачи квартиры, срока устранения строительных недостатков, следует удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд находит, что истец, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Из пояснения истца следует, что тот проживает в , а осуществляет трудовую деятельность в городе Тюмени, в связи с чем и арендовал квартиру.

В тоже время истец не представил суду доказательств того? что он осуществлял свою трудовую деятельность в городе Тюмени и необходимость заключения договора аренды. Также истец не представил суду доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в жилом помещении в .

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу во взыскании убытков в части найма жилого помещения.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате ЖКХ за приобретенную квартиру в размере 15022 рубля, суд находит, что в силу ч.1 и ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно квитанций, за период с августа 2021 года по январь 2022 года ФИО1 должна была оплатить оказанные услуги в размере 15022 рубля (л.д.44-49).

Истец заявляя указанные ко взысканию убытки, должен был представить суду доказательства того, что имеющиеся строительные недостатки в квартиры препятствовали проживанию в ней, квартира была непригодна к проживанию. Таких доказательств со стороны истца представлено не было, следовательно, в иске в этой части должно быть отказано.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В тоже время суд полагает по заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить до 30000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что истец понесла расходы по оказанию её юридических услуг, связанных с подачей иска.

Судом установлено, что 1 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась изучить документы заказчика, провести анализ судебной практики, подготовить претензию и иск, произвести консультирование, а первая обязалась оплатить услуги в размере 30000 рублей (л.д.41-42). Согласно расписки от 3 декабря 2021 года ФИО4 получила плату по договору в размере 30000 рублей (л.д.43).

Суд, учитывая небольшую сложность дела, большой судебной практики, небольшого количества представленных доказательств, небольших трудозатрат на формирование доказательств, наличия возражений со стороны ответчика, находит, что разумными будут расходы в 10000 рублей, которые и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 апреля по 4 августа 2021 года в размере 75000 рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойку с 21 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 150000 рублей за нарушение срок устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.