Судья Сверчков И.В. УИД 11RS0005-01-2022-006094-94
Дело №33а-6826/2023 (2а-4130/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 07 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях В обоснование требований указал, что с июля 2012 содержался в СИЗО-2, ИК-22, а также проходил лечение в Больнице <Номер обезличен>, после чего освободился по отбытию срока наказания <Дата обезличена>. Коммунальные удобства и материальное оснащение, по мнению административного истца, не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм, в связи с отсутствием в указанных учреждениях горячего водоснабжения для осуществления гигиенических процедур.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН по Республике Коми.
Протокольным определением суда от 21.12.2022 ФКУ ИК-22 УФИН России по Республике Коми признано считать утратившим статус ответчика, ввиду его ликвидации.
По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 21 декабря 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании денежной компенсации, отказано.
ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с выводом суда первой инстанции, который при установлено факте нарушения условий содержания в виде отсутствия в исправительных учреждениях горячего водоснабжения, отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им срока обращения в суд, в связи с чем, просит решение отменить, и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, которое является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Положениями части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право лица, полагающего, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении административным истцом ФИО1 заявлялись требования, в том числе к ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, которое 26.05.2022 как следует из выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано, правопреемником является УФСИН России по Республике Коми.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции УФСИН России по Республике Коми, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как правопреемник ликвидированного ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, в качестве административного соответчика не привлекался, его статус на административного ответчика судом не изменялся.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, правильно применив нормы права, регулирующего спорные правоотношения постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года отменить,
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении – направить на новое рассмотрение Ухтинский городской суд Республики Коми.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.
Председательствующий -
Судьи -