Дело № 2-1695/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
24 мая 2023 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИДЕАЛ МАКСИМУМ» о защите прав потребителя, признании некачественными оказанные услуги, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 13 марта 2021 г. между сторонами заключен договор об оказании платных медицинских услуг в области косметологии, а именно, введение препарата «Ботокс Алерган», а также введение филлера в губы, стоимость которых составила сумма, однако предоставленные услуги были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств, которая осталась без ответа, что и стало поводом обращения с иском в суд. Просит взыскать вышеуказанную стоимость оказанных услуг, признав их некачественными, а также компенсировать моральный вред в размере сумма и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил оставить исковые требования без удовлетворения по доводам представленных письменных возражений.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услугой – введение препарата «ботекс Аллерган», а также увеличения губ филером. На имя истца была заведена медицинская карта, ФИО1 оплачены денежные средства в размере сумма путем перевода с банковской карты, 6 000, рублей были оплачены наличными.
Из медицинской карты пациента на имя, открытой на имя истца, следует, что 13.03.2021 г. ФИО1 была введена общая доза инъекции нейротоксина «Бото», серия препарата С5769С3 при объеме растворителя 2 мл, пациент была проинформирована о методике применения препарата ботулинический токсин типа А в эстетической медицине.
30.03.2021 г. ФИО1 обратилась к терапевту с жалобами на зуд кожи лица, отечность губ, выставлен предварительный диагноз аллергия неуточненная, рекомендовано обратиться повторно с результатами обследования.
01.04.2021 г. в адрес ответчика истцом направлена претензий, в которой фио указывает на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, а именно: косметолог не вскрыла при ней упаковку препарата и филера, не показал название, упаковку, сертификат, сроки годности, а открыла его на стороне рядом с кушеткой, не сообщила название препаратов, не выяснила о наличии аллергической реакции, считает, что был введен препарат низкого качества. После оказания услуг истцу не был выдан информационный лист и чек о проделанных услугах, а в подписанном договоре не было даты.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1084 - 1094).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из пояснений представителя Ответчика следует, что фио были оказаны услуги на сумма, а именно: введение ботулинического токсина типа «А» в количестве 44 единиц в верхнюю треть лица, иных услуг ФИО1 не оказывалось. Впоследствии ФИО1 обращалась лично и по телефону к ответчику с претензией на некачественное оказание услуг, однако на личный прием к врачу не явилась и каких-либо консультаций не получала.
Указанные обстоятельства в части неявки истца на повторный прием ко врачу для осмотра после направления претензии ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как усматривается из представленных документов, между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг по введению ботулинического токсина типа «А» общей стоимостью сумма
Каких-либо доказательств на оказание услуг по увеличению губ путем введения в них филлера материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
ФИО1 была информирована о методике применения препарата ботулинический токсин типа «А», на что дала свое письменное согласие, при этом данных об аллергической реакции установлено не было.
В обоснование исковых требований, истец в качестве одного из оснований ссылается на ненадлежащее качество оказанных ей ответчиком косметологических услуг, не приведших к желаемому результату, повлекших причинение вреда здоровью.
Ответчик, возражая против позиции истца, настаивает на оказании косметологических услуг в соответствии с предъявляемыми требованиями, отсутствии вреда здоровью истца вследствие оказанных ответчиком услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
Вместе с тем, такие доказательства по делу отсутствуют.
В обоснование заявленной позиции о причинении вреда здоровью и некачественном оказании услуг ответчиком по введению ботулинического токсина, истцом представлено заключение терапевта с предварительным диагнозом аллергия неуточненная, а также фотографии самой истицы. Иных сведений о том, что действиями ответчика ФИО1 был причинен вред, а также в чем конкретно он был выражен – истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия осмотра терапевта, без предоставления подлинника для сверки при том, что данный осмотр не несет какой-либо информации, за исключением жалоб пациента с его слов.
Относимостью доказательств в гражданском процессе понимается значение этих доказательств для рассмотрения и разрешения дела, что, по сути, представляет собой способность данных доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Таким критериям представленный осмотр терапевта, а равно фотографии истца – не соответствуют, поскольку не подтверждают фактов, указанных в диспозиции соответствующей нормы материального права в соответствии с предметом иска, заявленным истцом при том, что в настоящее время проверить обоснованность заявленных ФИО1 жалоб при обращении к терапевту не представляется возможным, поскольку в иные медицинские учреждения, в том числе к ответчику с данными жалобами более не обращалась.
По изложенным обстоятельствам судом также отклоняется позиция истца о том, что косметолог не вскрыла при ней упаковку препарата и филера, не показал название, упаковку, сертификат, сроки годности, а открыла его на стороне рядом с кушеткой, не сообщила название препаратов, не выяснила о наличии аллергической реакции, считает, что был введен препарат низкого качества. После оказания услуг истцу не был выдан информационный лист и чек о проделанных услугах, а в подписанном договоре не было даты.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств, которые бы достоверно подтверждали причинение в результате оказанных истцу ответчиком косметологических услуг вреда здоровью истца, ухудшения состояния ее здоровья, вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком косметологических услуг, не установлено.
Доводы истца о том, что переписка в мессенджере Whatsapp является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим наступление нежелательных последствий после процедуры ботулотоксина, вышеуказанные выводы суда не опровергают, безусловно не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца, ухудшения состояния ее здоровья в результате оказанных ответчиком косметологических услуг.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о признании некачественными оказанных услуг и возврате суммы, уплаченной ответчику за фактически оказанные косметологические услуги в размере сумма, при отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, как основания для возврата оплаченной истцом стоимости услуг, не подлежащими удовлетворению, что также влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «ИДЕАЛ МАКСИМУМ» исковых требований о защите прав потребителя, признании некачественными оказанных услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья О.А. Казакова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 г.