УИД 77RS0026-02-2024-012259-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2025 по иску ********а Владимира Александровича к ********ому Алексею Игоревичу, ********ну Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ******** В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ********ну В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ********ый А.И.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиками совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен размер причинённого ущерба, который не возмещен до настоящего времени. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3.000.000 рублей.

Представитель истца ******** В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ********на ФИО1 А.Н. требования истца не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований.

Ответчик ********ый А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 19 июля 2024 года приговором Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по уголовному делу № 1-0001/22 ********ый А.И., осужден к наказанию: за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы; за каждое из 40 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; за каждое из 83 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ********ому А.И. к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

********н В.С. осужден к наказанию: за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы; за каждое из 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; за каждое из 83 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 июля 2024 года, приговор Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года в отношении ********ого А.И. и ********на В.С., изменен, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 136 преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ********ну B.С. наказание в виде лишения свободы сроком на срок 07 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 136 преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ********ому А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на срок 08 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор в отношении ********ого А.И. и ********на В.С. оставлен без изменения.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, а также гражданским истцом.

Согласно приговору в ходе судебного следствия было установлено, что ********н В.С. и ********ый А.И. действовали с прямым умыслом на хищение денежных средств у потерпевших путем их обмана.

«…Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 июня 2017 года, ******** В.А., ознакомившись ранее с размещенным в средствах массовой информации рекламным объявлением, содержащим информацию о привлечении денежных средств путем заключения договора займа с организациями, объединенными общим условным названием «Группа компаний «БМ Инвест», с обещанием последующей выплаты высоких процентов, заинтересовавшись выгодностью указанного предложения, 22 июня 2017 года, в неустановленное точно время, в период работы офисных помещений, используемых членами организованной группы ********ым А.И и ********ным В.С., для осуществления противоправной деятельности, прибыл в офисные помещения «Группы компаний «БМ Инвест», расположенные по адресу: <...>, где ******** В.Е., привлеченный членами организованной преступной группы ********ым А.И. и ********ным В.С. к выполнению функций по информированию граждан об инвестиционной деятельности «Группы компаний «БМ Инвест» и неосведомленное об их преступных намерениях, сообщил ********у В.А., полученные при неустановленных точно обстоятельствах, месте и время, но не позднее 22 июня 2017 года от членов организованной группы ********ого А.И. и ********на В.С. ложные сведения, относительно ведения организациями, объединенными единым условным названием «Группа компаний «БМ Инвест», реальной финансово-хозяйственной деятельности и выгодности заключения договора займа, в целях получения прибыли в виде процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, тем самым обманывая его.

Затем ******** В.Е., получив согласие ********а В.А. на заключение договора займа, изготовил с помощью компьютерной техники, установленной в офисных помещениях по указанному адресу, документы, в числе которых два экземпляра договора инвестиционного займа с ООО «МФК «Инвест Проект» № 001-22/06 от 22 июня 2017 года, сроком по 21 июня 2018 года, предусматривающего начисление процентов в размере 28% годовых, согласно которому ******** B.A. вносит в качестве займа денежные средства на сумму 3.000.000 рублей, после чего подписал его от своего имени, по доверенности № 77АВ ******** от 22 марта 2011 года, и поставил на них оттиски печати указанного Общества, изготовленной в целях совершения преступления, а ******** В.А., будучи обманутым и введенным в заблуждение, при указанных выше обстоятельствах, передал ********у В.Е., денежные средства в общей сумме 3.000.000 рублей.

В свою очередь ******** В.Е., приняв от ********а В.А. денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, изготовил, помимо прочего, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4748 от 22 июня 2017 года на сумму 3.000.000 рублей, после чего передал ее ********у В.А. вместе с экземпляром ранее оформленного договора займа, создавая тем самым видимость законности совершаемых действий.

Получив от ********а В.А. денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, ******** В.Е., неосведомленный о преступных намерениях организованной группы ********ого А.И. и ********на В.С., действуя по их указанию, обеспечил их передачу ********ому А.И. в целях аккумулирования им их у себя для дальнейшего обеспечения деятельности преступной группы, обратив таким образом в пользу ********ого А.И. и ********на В.С., которыми в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению, тем самым похитив их.

При этом, неустановленными лицами, не осведомленными о преступных намерениях ********ого А.И. и ********на В.С., по их указанию, с целью вуалирования преступной деятельности, были перечислены на счет, используемый ********ым В.А., проценты за пользование займами, а именно: в период с 21 июля 2017 года по 23 января 2018 года на общую сумму 428.470 рублей.

Таким образом, ********ый А.И. и ********н В.С., действуя в составе организованной группы, путем обмана, совершили хищение принадлежащих ********у В.А. денежных средств в общей сумме 3.000.000 рублей, что является особо крупным размером, причинив своими преступными действиями ему материальный ущерб на указанную сумму».

За истцом приговором Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

22 июня 2018 года решением Таганского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2109/2018 были полностью удовлетворены исковые требования ********а В.А. к ООО МФК «Инвест-Проект» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3.195.081 руб.

19 сентября 2018 года был выдан исполнительный лист, 26 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство, которое 23 мая 2019 года было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ответчиком ********ным В.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

20 декабря 2017 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по города Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц причастных к хищению денежных средств через ООО МФК «Инвест-Проект» было возбуждено уголовное дело № ********.

30 апреля 2021 года в рамках уголовного дела истцом подано исковое заявление.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2021 года Таганским районным судом города Москвы принят гражданский иск ********а В.А., он признан гражданским истцом, подсудимые ********н В.С., ********ый А.И. – гражданскими ответчиками.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прекращается с момента обращения за судебной защитой при условии принятия заявления к производству суда. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст. 196, 200 ГК РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Данная позиция также изложена в «Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями (за 2016 год)».

Приговор суда вступил в законную силу 19 июля 2024 года, то есть срок исковой давности для обращения истца ********а В.А. в суд с указанными требованиями не истек.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб от преступления в размере 3.000.000 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 11.600 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ********а Владимира Александровича к ********ому Алексею Игоревичу, ********ну Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ********ого Алексея Игоревича (паспорт *), ********на Владимира Сергеевича (паспорт *) в пользу ********а Владимира Александровича (СНИЛС *) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3.000.000 рублей.

Взыскать с ********ого Алексея Игоревича (паспорт *), ********на Владимира Сергеевича (паспорт *), каждого, государственную пошлину в доход бюджета в размере по 11.600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.