Дело № 2-2974/2025
25RS0010-01-2025-003888-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным завещания,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО6 (паспорт, доверенность),
от ответчика – адвоката ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность),
от третьего лица – не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, указав, что является дочерью ФИО3 Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09 апреля 2025года по делу № 2-1283/2025 объявлен умершим отец истца ФИО3, днём смерти установлено считать ДД.ММ.ГГ., местом смерти: <.........>, Украина. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, умерший принимал участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. Истец является единственным наследником первой очереди по закону. В ходе оформления наследственных прав истцом было установлено, что за несколько дней до убытия в войсковую часть для прохождения военной службы по контракту ФИО3 было оформлено завещание в пользу его сестры ФИО2, в соответствии с которым все свое имущество он на случай смерти завещал ответчику. По мнению истца, имеются основания полагать, что при совершении нотариального удостоверения завещания в пользу ответчика ФИО3 действовал под давлением и принуждением ответчика. Также ответчиком нарушена тайна завещания, поскольку он направил его в адрес истца до открытия наследственного дела. В связи с данными обстоятельствами истец просил признать недействительным завещание, совершенное ФИО3 и удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО1
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ФИО3 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, между ними существовали близкие семейные отношения, умерший до убытия на военную службу по контракту длительное время проживал с семьёй истца, они вели общее хозяйство, при этом дочь (истец) отношения с ФИО3 не поддерживала, о факте его убытия на специальную военную операцию не знала, узнала об этом только при получении причитающихся ей выплат в связи со смертью последнего. Волеизъявление ФИО3 относительно оформления завещания было добровольным, никакого воздействия на него не оказывалось. На ответчика как наследника не возложена обязанность не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания.
Нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО1, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Уссурийского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № объявлен умершим отец истца ФИО3 (<данные изъяты>. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, умерший принимал участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.
При этом 19 сентября 2022 года ФИО3 совершено завещание, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа <.........> ФИО11, согласно которому ФИО3 завещал всё имущество, которое на момент его смерти принадлежало завещателю, ответчику ФИО2
Истец является дочерью ФИО3, ответчик – сестрой умершего.
По мнению истца вышеуказанное завещание является недействительным по причине того, что при совершении нотариального удостоверения завещания в пользу ответчика ФИО3 действовал под давлением и принуждением ответчика.
Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (абзац первый статьи 1120 ГК РФ).
В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Однако истцом в нарушение вышеуказанных положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств в обоснование их доводов о том, что при совершении нотариального удостоверения завещания в пользу ответчика ФИО3 действовал под давлением и принуждением ответчика.
Из материалов дела, объяснений представителя истца, письменных возражений, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании 10 декабря 2025 года, усматривается, что ФИО3 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, между ними существовали близкие семейные отношения, ранее ФИО3 был опекуном ФИО2 до её совершеннолетия. Умерший до убытия на военную службу по контракту длительное время проживал с семьёй истца, они вели общее хозяйство, при этом дочь (истец) отношения с ФИО3 не поддерживала.
Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО1 от 01 декабря 2025 года № 693 им 19 сентября 2022 года удостоверено завещание ФИО3, зарегистрировано в реестре № 75/154-н/25-2022-2-251. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре нотариальных действий ЕИС, регистрационный номер 254975639 от19сентября 2022 года в 9:16 (время Московское).
При совершении, удостоверении завещания в кабинете нотариуса присутствовал только завещатель. Завещание записано со слов завещателя нотариусом, его текст до подписания полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса, прочитан вслух нотариусом для завещателя и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Воля завещателя была установлена нотариусом со слов завещателя. При совершении завещания в кабинете нотариуса находился только завещатель, что исключает возможность влиять на изложение воли завещателя третьими лицами, в момент совершения и удостоверения завещания. Завещание совершалось в помещении, обеспечивающем тайну совершения нотариального действия. При совершении. завещания, поведение завещателя было естественным, визуальные признаки опьянения, либо наличия у завещателя каких-либо заболеваний отсутствовали, речь четкая, внятная и грамотная, обстоятельства вызывающие сомнения в свободе волеизъявления завещателя отсутствовали. Гражданская дееспособность завещателя устанавливалась в соответствии со статьями 21, 26-30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст. Информация о личности завещателя (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения), месте его жительства была получена нотариусом из документа, удостоверяющего личность, а именно: из паспорта гражданина Российской Федерации. Перед удостоверением завещания способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими проверялась нотариусом путем проведения беседы с завещателем, в ходе которой нотариус анализировал ответы завещателя, выяснял круг наследников, разъяснял завещателю правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания и по результатам которой был сделан вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.
Оценивая доводы истца о том, что ответчиком была нарушена тайна завещания, поскольку он направил его в адрес истца до открытия наследственного дела, суд учитывает, что статьёй 1123 ГК РФ предусмотрены положения, касающиеся тайны завещания. Вместе с тем возможное нарушение тайны завещания не является основанием для признания его недействительным. Кроме того, на наследника не возложена обязанность не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, совершённого ФИО3, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев