Дело № 2- 897/2023
УИД 16RS0045-01-2023-000059-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года г. Казань
мотивированное решение в окончательной форме
изготовлено 21 ноября 2023 года.
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи
Сафиной Л.Б.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указано, что ФИО, зарегистрированному по адресу: <адрес>, принадлежит данная квартира на праве собственности.
Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Под квартирой истца расположена квартира ответчика.
В 2022 г. ответчиком был установлен кондиционер, в нарушении правил эксплуатации.
Когда работает кондиционер, то в квартире истца появляется сильный гул, от вибрации пошли трещины по стене.
Чтобы выяснить причину трещин и образующегося шума, истец заказал в Национальном институте качества проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению №/И от ДД.ММ.ГГГГ шум и трещины – это последствие негативного воздействия наружного блока кондиционера.
Устранить это можно, для этого нужно смонтировать кронштейны непосредственно на стену с использованием противовибрационных демпферных прокладок.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с целью мирного урегулирования данного обстоятельства и устранения недостатков эксплуатации кондиционера.
Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил.
Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку невозможно отдыхать в квартире из-за сильного гула, шума. Образовались трещины на стене, вспучивание в штукатурном слое под обоями.
Истец считает, что устранение нарушения его прав возможно при правильном перемонтаже наружного блока кондиционера, с использованием антивибрационных демпферных прокладок, снятие поврежденного слоя штукатурки и нанесения нового слоя с использованием армирующей штукатурной сетки.
Действиями ответчика истцу причинены убытки, которые заключаются:
- на проведение экспертизы затрачено 25 000 рублей;
- на проведение ремонтных работ по устранению повреждений в результате повторного оштукатуривания стен 32 915, 60 рублей.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика истец не мог спать спокойно, не высыпался, из-за этого у истца появились головные боли. На работе самочувствие у истца было неважное, не мог полностью включиться в рабочий цикл, получая замечания от своих руководителей.
Все эти обстоятельства, вызванные неправомерными действиями ответчика, причинили нравственные страдания истцу, и как следствие, моральный вред подлежит возмещению.
Истец просил обязать ФИО устранить препятствия в пользовании истцом имуществом квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем правильного перемонтажа наружного блока кондиционера с использованием антивибрационных демпферных прокладок; взыскать с ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 32 915, 60 рублей, сумму в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы, сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили требования, просили устранить препятствия в пользовании квартирой путем демонтажа наружного блока кондиционера. Остальные требования оставили прежними.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать.
Третьи лица ООО «УК Берег», ФИО, ООО СЗ «Зилантова Гора» в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец ФИО является собственником <адрес>, в <адрес>А по <адрес>.
Ответчик ФИО - собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.
Управление домом осуществляет ООО «УК «Берег».
На фасаде дома по адресу: <адрес>А, около квартиры ответчика установлен блок системы охлаждения/кондиционирования, что не опровергнуто ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования данного обстоятельства и устранения недостатков эксплуатации кондиционера.
Данная претензия оставлена без ответа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом дома единолично и без согласия других сособственников.
Таким образом, установленное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
При этом, сведений о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу размещения на общем имуществе наружного блока кондиционера (сплит-системы) не имеется: ответчиком протокол общего собрания не представлен, управляющая организация указывает на отсутствие информации о проведении такого собрания.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности размещения сплит-системы (кондиционера) с использованием общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО обязанности по его демонтажу с фасада дома и устранению нарушений целостности фасада.
В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по устранению препятствий в пользовании квартирой в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.
В силу положений п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие сваей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины, причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В обоснование наличия причинно- следственной связи между установкой кондиционера и образованием трещин в квартире истца, ФИО ссылается на экспертное заключение ООО «Национальный институт качества».
Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» составленному по заказу истца №/И от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней части стены с левой стороны от оконного проема обнаружены след трещин и вспучиваний под обоями. Они распространены по всей стене и имеют динамику в дальнейшему распространению.
Причиной возникновения трещин и вспучивания явились:
- повышенная вибрация передаваемая на стену в следствии работы наружного блока кондиционера
-монтаж наружного блока кондиционера выполнен с нарушениями.
-нарушена технология штукатурных работ, в результате чего оштукатуренная поверхность имеет низкую прочность.
- использовалась штукатурная смесь низкого качества, также влияющая на прочность штукатурного слоя,
-при оштукатуривании не использовалась штукатурная сетка.
Сметная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в результате повторного оштукатуривания составляет 32 915 рублей 60 копеек.
Суд не может принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из данного заключения нельзя с достоверностью установить вину ответчика.
Кроме того, эксперт не произвел ни одного исследования, в заключении нет ссылок на нормативы, на основании которых определены указываемые экспертом доводы.
Отзыв ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» по результатам анализа экспертного заключения №/И от 19.08.2022г., подготовленного ООО «Национальный институт качества» и предоставленный ООО СЗ «Зилантова Гора», суд также не может принять во внимание, поскольку данный отзыв по сути является рецензией на заключение, а нормами ГПК не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией либо экспертным заключением другого экспертного заключения.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
С учетом изложенного, в иске ФИО о взыскании с ФИО в его пользу на проведение ремонтных работ по устранению повреждений в результате повторного оштукатуривания стен 32 915, 60 рублей следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств что трещины на стене возникли от вибрации кондиционера.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда общему имуществу собственника помещения в МКД.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения в результате действий ответчика по установке кондиционера морального вреда. Наличие вреда, причиненного здоровью истца, материалами дела также не подтверждается.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 300,0 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.12.2022г.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд находит обоснованными требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчиком заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 17.09.2022г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема необходимых и фактически представленных сторонами доказательств по делу, доступности судебной практики по делам рассматриваемой категории в информационных сетях, объема предоставленных истцу юридических услуг, сложности дела, суд полагает, что разумными следует считать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000,0 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО расходов за оформление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела, расходы понесенные за оформление экспертного заключения по обследованию наружной стены <адрес> жилом доме по адресу: РТ, <адрес>А. составили 25 000 рублей.
Расходы за услугу оценки в сумме 25 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку данное экспертное заключение не плложено в основу решения суда.
Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования заявлению ФИО удовлетворить частично.
Обязать ФИО устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем демонтажа наружного блока кондиционера установленного этажом ниже в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сафина Л.Б.