Дело № 2-1352/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-000598-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 07 мая 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Барсегян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к СНТ «Огонёк» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным,

установил:

Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать недействительным решение общего собрания членом СНТ «Огонёк» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного решения и взыскать судебные расходы: юридические услуги в размере 10000 руб., 16000 и 15450 расходы на оплату услуг представителя, 1130 руб., расходы по ксерокопированию, почтовые расходы в размере 352 руб. В обоснование заявленного иска истец указал, что является членом СНТ «Огонёк» и собственником двух земельных участков № и №а, расположенных в границах Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членом СНТ, которое оформлено протоколом №. Между тем, с содержанием протокола и приложений к нему истец впервые ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, рассматриваемом по иного делу. Между тем, ознакомившись с оспариваемом протоколом, истец полагает, что он принят с нарушением норм действующего законодательства, а именно: решение по вопросу № принято с нарушением установленной ч.5 ст.16 ФЗ 217 процедуры голосования, так как избрание членов правления производилось открытым голосованием, несмотря на то, что вопрос о форме голосования (открытое или тайное) общим собранием не рассматривался. Кроме того, при принятии решения не был обозначен срок, на который избираются члены правления, что свидетельствует о нарушении порядка проведения и подготовки собрания.

Решение по вопросу № является недействительным в силу положений ст.181.5 ГК РФ, так как на голосование выносился вопрос: наделение избираемого Председателя СНТ «Огонёк» ФИО3 полномочиями согласовывать и подписывать документы на землю общего пользования на срок 2года, который не был включен в повестку. Кроме того, избрание председателя СНТ производилось также открытом голосованием, несмотря на то, что вопрос о форме голосования (открытое или тайное) общим собранием не рассматривался.

Решение по вопросу № принято в нарушение ч.5 ст.16 ФЗ № процедуры голосования, так как избрание членов ревизионной комиссии производилось открытом голосованием, несмотря на то, что вопрос о форме голосования (открытое или тайное) общим собранием не рассматривался, кроме того, при принятии решения не был обозначен срок, на который избираются члены комиссии, что также свидетельствует о нарушении порядка подготовки и проведения собрания.

Решения по вопросам №, 2, 6 являются недействительными, поскольку информация предоставлена в устной форме, а также в неполном и искаженном виде, письменный отчет для ознакомления не предоставлялся, к протоколу не приложен, акт проверки финансово-экономической деятельности не соответствует требованиям ст.20 ФЗ №, а утвержденная смета требованиям п.9 ч.7 ст.18 ФЗ №, суммы расходов денежных средств, указанных в них являются незаконными, отсутствует их достаточное финансово-экономическое обоснование.

Кроме того, в представленных списке проголосовавших на собрании сфальсифицирована подпись ФИО4, собственника земельного участка №, о чем свидетельствует заключение специалиста АНО «СИНЭО».

Более того, на собрании отсутствовал кворум, а в ревизионную комиссию выбрано только два члена, а решение о взимание платы о выдачи копии документов в размере 100 руб. за страницу, нарушает права истца, поскольку плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов не может превышать затраты на их изготовление

В судебном заседании председатель СНТ «Огонёк» ФИО3, а также представитель СНТ «Огонёк» - ФИО5 исковые требования истца не признали, представив письменные возражения, а которые приобщены к материалам дела, а также ходатайствовали о применении положений ст.181.1 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями для обжалования протокола общего собрания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентированы Федеральным законом РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СНТ «Огонёк» было размещено объявление но проведении отчетно-перевыборного собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня собрания:

Отчет правления о проделанной работе за 2023-2024 г.г.,

Отчет ревизионной комиссии за 2023-2024 г.г.,

Рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025,

Выборы председателя правления СНТ,

Выборы правления и ревизионной комиссии СНТ,

Разное.

Решение общего отчетно-выборного собрания СНТ «Огонёк» от ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом №.

Как следует из оспариваемого протокола на общем собрании присутствовало 83 человека, из них 46 человек по доверенностям.

Между тем, в ходе настоящего судебного заседания с достоверностью установлено, что на собрании присутствовала 80 членов, указание в протоколе общего количество членов 83, является технической опиской.

Согласно представленного СНТ «Огонек» реестра членов, общее количество членов СНТ 136, между тем, в ходе судебного заседания, судом из пояснения сторон с достоверностью установлено, что 9 человек из представленного реестра умерли, по двум членом решения о их принятии не принималось, в связи с чем на момент оспариваемого истцом протокола в СНТ «Огонёк» - 125 члена.

Таким образом, в ходе судебного заседания, судом с достоверностью установлено, что кворум на общем собрании имелся.

Обращаясь в суд с требованиями о признании протокола общего собрания недействительным, истец указал, что ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, согласно представленного в ходе судебного заседания акта от ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СНТ «Огонёк» было размещено объявление но проведении отчетно-перевыборного собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что члены СНТ «Огонёк» в установленный ФЗ 217 срок были уведомлены о дате проведения общего собрания, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п.13 ч.1 ст.17 ФЗ 217, не нашли своего отражения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.17 ст.17 вышеназванного Закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 который пояснил, что в настоящее время является членом СНТ «Огонёк», в 2024 просто жил в сторожке правления и помогал членом товарищества по СНТ. В июне 2024 в сторожке имелась для ознакомления смета, с который до начала собрания истец ознакомился, в присутствие свидетеля в сторожке.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства причин для оговора, дачи заведомо ложных показаний, об ответственности за дачу которых по ст.307 УК РФ, был предупрежден свидетель и не заинтересован прямо или косвенно в исходе дела, не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить показания свидетеля в основу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание что в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что истец был ознакомлен с приходно-расходной сметой в установленные законом сроки, доводы истца, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пп. 9 п. 7 ст. 18 ФЗ 217 к полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества. Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества (п. 9 ст. 18).

Кроме того, суд отмечает, что представленные на рассмотрение общего собрания отчет председателя Правления о проделанной работе за отчетный период, ревизионной комиссии, сами по себе, не свидетельствует о недействительности принятых решений по их утверждению не нарушают каких-либо прав и законных интересов истца, не возлагают на него никакие обязанности.

Таким образом, оснований для признания п.п. 1-2 решения общего собрания, недействительным, суд не усматривает.

Согласно пункту 3 проводилось перевыборы правления СНТ «Огонёк», в соответствии с которым принято решение избрать состав правления. Решение по данному вопросу принято единогласно, за предложенных кандидатур, в том числе истец голосовал «за», таким образом, суд не находит оснований для признания данного пункта недействительным, поскольку истец в настоящее время не может обжаловать данное решение с учетом высказанного голоса «за».

Согласно пункту 4 проводилось перевыборы председателя СНТ.

Согласно принятому общим собранием решения: избрана председателем ФИО3 с наделением ее полномочий подписывать документы на землю общего пользования на срок 2 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 17 ФЗ 217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч.2 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 года №217-ФЗ о вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

По смыслу приведенных правовых норм законодатель в приведенном Федеральном законе использует такие понятия как "количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания", и "количество голосов необходимых для принятия решений на общем собрании".

Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов лиц, принявших участие в проведении общего собрания, в том числе не являющихся членами товарищества, но имеющими право принимать участие в голосовании по конкретным вопросам.

Разрешая заявленное истцом требование по вопросу №, суд исходит из следующего, что согласно вышеуказанным нормам закона, решение считается принятым, если оно принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Исходя из количества членов СНТ на момент проведения собрания, с учетом пояснений сторон о количестве присутствующих членов, кворум имелся.

То обстоятельство, что в повестке общего собрания не указан срок на который избирается председатель, а также то, что он наделяется полномочиями подписывать документы на землю общего пользования на срок 2 года, не свидетельствует о недействительности данного решения, поскольку согласно действующему уставу СНТ «Огонек» следует, что все выборные органы избираются сроком на 2 года (п.5.3.1, 5.5.1).

При этом, поскольку председатель СНТ имеет право в силу действующих норм законодательства действовать от имени СНТ и представлять интересы СНТ без доверенности, указание в решение о том, что ФИО3 наделена полномочиями подписывать документы на землю общего пользования не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях, поскольку данный вопрос конкретизирован с учетом интересов членов Товарищества, что не запрещено законом (ч. 15 ст. 17 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства), в связи с чем доводы истца о том, что в повестке дня собрания не был указан срок избрания председателя и что был рассмотрен вопрос не указанный в повестке, не заслуживает внимания.

Что касается вопроса №5, то суд приходит к выводу о том, что доводы истца о признании данного пункта недействительным заслуживают внимания, в силу нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.20 Закона 217-ФЗ ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

Между тем, как следует из обжалуемого протокола, в ревизионную комиссии избрали только двоих членов, что является нарушением вышеуказанной нормы, а поэтому решение общего собрания в указанной части следует признать недействительным.

Принимая во внимание, что решение вопроса об утверждении приходно-расходной сметы принято более чем 2/3 голосов присутствующих, оснований для признания данного пункта недействительным, суд не усматривает.

Что касается пункта 7 и решения принятых по ним, поскольку данные решения приняты большинство голосов, оснований для признания их недействительными суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости применения к завяленным истцом требованиям положений ч.5 ст. 181.1 ГК РФ о пропуске срока исковой давности следует признать несостоятельными, поскольку истец узнал об оспариваемом протоколе только ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с ним в суде, а доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом суд отмечает, что согласно представленного ответчиком акт оспариваемый протокол был размещен в общедоступном для ознакомления месте только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом заключения специалистов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы истца, поскольку установлении в заключениях специалиста обстоятельства не повлияли на кворум собрания, а поэтому оснований для взыскания расходов по их составлению, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг и услуг по ксерокопированию, оснований для взыскания испрашиваемых истцом денежных средств в счет возмещения судебных расходов, не имеется.

Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.88,94,98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в сумме 352 руб., поскольку они подтверждены документально.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб., поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, удовлетворить частично.

Признать п.5 протокола общего отчетно-выборного собрания СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Взыскать с СНТ «Огонек» в пользу ФИО1 ФИО9 почтовые расходы в размере 352 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО1 ФИО10 иска, отказать.

Взыскать с СНТ «Огонёк» в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.06.2025 года

Судья И.В. Царёва