Судья Кошутин Д.П. Дело № 22-6034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитников – адвокатов Столярова Д.Г., Ильина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костиной В.Г., апелляционным жалобам адвокатов Сумарокова Г.В., Столярова Д.Г., Селиховой О.Н. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

вещественное доказательство – автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – конфискован с обращением в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Преступление совершено 01.01.2020 в г. Гуково Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, изложив свою версию произошедших событий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костина В.Г. просит изменить приговор, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ФИО1, участие в боевых действиях, и смягчить наказание. Указывает, что в материалах дела имеются сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в Гуковском филиале ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн», а также об обращении за медицинской помощью в «Областной консультативно-диагностический центр» и МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково за медицинской помощью. Кроме того, ФИО1 является ветераном боевых действий. Однако, судом первой инстанции эти обстоятельства не признаны смягчающими.

В апелляционных жалобах адвокат Сумароков Г.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что суд занял обвинительную позицию, исправляя допущенные ошибки в ходе предварительного следствия; незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; открыто помогал государственному обвинителю; подал на защитников заявление в Адвокатскую палату за якобы затягивание сроков судебного разбирательства, однако сам дважды уходил в отпуск; ходатайства защиты незаконно отклонялись, в том числе о допросе эксперта; незаконно оглашены показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отказано в его допросе с использованием видеоконференц-связи; выборочно признаны недопустимыми доказательства. Признав допустимыми доказательствами все заключения экспертов, проигнорировал их выводы и сделал свой противоречивый вывод о том, что имел место умышленный наезд. Суд исказил показания эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и необоснованно отверг его заключение. Так же, суд при оценке схемы административного правонарушения, неверно установил место наезда на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – обочина проезжей части дороги. Показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. незаконно оглашены, они противоречат показаниям потерпевшего относительно того, кто из них упал на капот автомобиля и держался за дворник. Эти противоречия судом не устранены. В приговоре суд не привел показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия. Суд не полностью выяснил характеризующие личностные данные ФИО1, который имеет ряд заболеваний, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является ветераном боевых действий, добровольно возместил компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Адвокат Столяров Д.М. в апелляционных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не соблюдены требования ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 35 «О судебном приговоре». Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования 11.04.2022, следователем уголовное дело к производству не принималось, тем самым было неправомерно возобновлено предварительное следствие, и произведен ряд следственных действий. Судом нарушен принцип равноправия сторон, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты в возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью производства комплексной комиссионной экспертизы, и, напротив, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и возобновил судебное следствие. В протоколе судебного заседания от 10.08.2023 умышленно не отражены нарушения равенства прав сторон, выступление защитника в проколе отсутствует. Из приговора не ясно, по каким мотивам суд придал доказательственное значение одним доказательствам, и отверг другие. Не дана в полном объеме оценка доказательствам, оправдывающим осужденного. В приговоре не приведены доказательства наличия у ФИО1 мотива и умысла на причинение ранее незнакомому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вреда здоровью, а также на повреждение своего автомобиля об опору газовой трубы. Не дана оценка умышленному нанесению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повреждений автомобилю ФИО1, наличие которых подтверждено заключениями экспертиз и оценщика, а также возникающему в этой связи праву ФИО1 на защиту своего имущества от противоправного посягательства. Приговор основан на показаниях потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученных с нарушением норм УПК РФ. Указанные показания противоречивы между собой, а также противоречат показаниям свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключениям экспертов № 1574/07, 1-8; № 39/27.1-1; № 3928мк/2021; № 488/22. Суд не устранил противоречия в показаниях, а также не принял во внимание, что свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поддерживает приятельские отношения с потерпевшим, так же работает водителем на «скорой помощи», появился только на стадии предварительного следствия. Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период оформления документов на месте происшествия о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ничего не знал. Показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. оглашены незаконно, чем ограничено право ФИО1 на защиту. Судом не приняты исчерпывающие меры для обеспечения допроса свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из его заявления следует, что он работает в крупном административном центре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где функционирует районный суд. Возможность производства допроса свидетеля посредством видеоконференц-связи, судом не обсуждалась. Показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются производными, она не являлась очевидцем наезда, в связи с чем ее показания не могут быть использованы при постановлении приговора. Необоснованна ссылка как на доказательства на протоколы очных ставок, поскольку каждый из допрашиваемых настаивал на своих показаниях. Суждения суда о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. носят предположительный характер. В основу приговора положены заключения судебно-медицинских экспертиз, являющихся недопустимыми доказательствами в силу того, что при их проведении использовались показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., протоколы проверки показаний на месте потерпевшего, свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также протокол выемки медицинских документов, которые судом признаны недопустимыми доказательствами. По тем же основаниям является недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № 7188 от 17.11.2022. Не приняты меры к оглашению показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, их оценка не произведена. Суд, не имея специальных познаний в области судебной автотехники и транспортно-трассологической диагностики, неверно, с явным обвинительным уклоном оценил заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и его показания. В нарушение ч. 4 ст. 76 УИК РФ, ФИО1 незаконно направлен для отбывания наказания под конвоем. Судом назначено явно несправедливое наказание. Так, неправомерно не принято во внимание добровольное возмещение причиненного ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела. Ущерб возмещен по вступлению решения в законную силу, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который является единственным кормильцем в семье. Не учтено состояние здоровья осужденного, невозможность получать стационарное лечение. Так же не учтено то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Адвокат Селихова О.Н. в апелляционных жалобах просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 с признанием права на реабилитацию. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции и доказательствам, имеющимся в деле. Также приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Показания потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеют существенные противоречия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА непосредственные участники конфликта, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются коллегами. Нахождение свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на месте происшествия вызывает сомнение. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также заключениям экспертов № 1574/07.1-8мк от 16.12.2020; № 3927/07.1-1, 3928/07-1, 308мк/2021 от 15.03.2022 и № 488/22 от 03.10.2022. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены данные о личности ФИО1, который является ветераном боевых действий, единственный кормилец в семье, возместил причиненный моральный вред потерпевшему.

На апелляционные жалобы прокурором г. Гуково и потерпевшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фроленко В.В. поддержала доводы апелляционного предствавления, возоражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб. Осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Столяров Д.Г. и Ильин И.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Место совершения преступления установлено в соответствии с исследованными судом первой инстанции доказательствами. В описательно-мотивировочной части приговора содержатся и мотивы совершения ФИО1 преступления, а именно: внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Относительно доводов стороны защиты о неполноте протоколов судебного следствия, в частности не отражении в протоколе судебного заседания от 10.08.2023 нарушения судом принципа равноправия сторон и отсутствии выступления защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты воспользовалась правом подачи замечаний на протокол судебного заседания. Замечания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, и частично удовлетворены (т. 5 л.д. 73 – 74).

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены. То обстоятельство, что суд первой инстанции оказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о возобновлении судебного следствия, а также обратился в Адвокатскую палату в связи с неявкой адвокатов в судебное заседание без уважительной причины, не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне суда. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Стороной защиты указывается как на существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства на то обстоятельство, что после возвращения уголовного дела заместителем прокурора города 11.04.2022 (т. 2 л.д. 112 – 113) для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, уголовное дело не было принято следователем к производству. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оно 27.07.2022 вновь возвращалось руководителем следственного органа для дополнительного следствия. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, полученные в ходе произведенных следственных действий в указанный период, т.е. с 11.04.022 по 27.07.2022 судом при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 не использовались.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания осужденного ФИО1, не может быть основанием к отмене приговора, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полностью подтвержден показаниями потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; протоколами следственных действий; заключениями экспертов; иными документами и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд первой инстанции предельно ясно указал в приговоре мотивы, по которым он основывался на показаниях потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетелей, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключениях судебно-медицинских экспертиз, и отверг показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также его заключение. Дана в приговоре и оценка позиции осужденного ФИО1, не признавшего вину в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. И потерпевший, и свидетели прямо указывают на осужденного как на лицо, которое умышленно, используя принадлежащий ему автомобиль, совершило наезд на потерпевшего и причинило вред здоровью средней тяжести. Какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшего и указанных свидетелей, а также основания к оговору осужденного, не усматриваются. Так же нет оснований не доверять показаниям свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что он был очевидцем конфликта.

Оглашение судом первой инстанции показаний свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ, поскольку в деле (т. 4 л.д. 45) имеются сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится в Якутии, где работает вахтовым способом в тайге, до ближайшего населенного пункта более 120 км, прибыть в районный центр для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не имеет возможности. Нарушения права на защиту в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки имел возможность задать вопросы свидетелю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оснований к признанию недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз, определивших тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, не имеется, как и не возникает сомнений, что экспертом при даче заключения использовались медицинские документы именно потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а не иного лица.

Поскольку суд первой инстанции установил, что механические повреждения на автомобиле ФИО1 образовались в результате его же умышленных действий, какой-либо юридической оценки этому обстоятельству не требовалось.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований к иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание ФИО1 в целом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение морального вреда, и убедительно обосновал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в достаточной степени мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Принятие судом первой инстанции решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при наличии на то оснований, подтвержденных материалами дела, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, а также участие его в боевых действиях, чем неправильно применил уголовный закон. Неправильное применение уголовного закона влечет смягчение назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – состояние здоровья ФИО1, его участие в боевых действиях и смягчить назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сумарокова Г.В., Столярова Д.Г., Селиховой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья