Дело №2а-3561/2022

УИД № 22RS0013-01-2022-004763-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество, соответствующей пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество, соответствующей пени.

В обоснование требований административного иска указала, что согласно учетным данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю административному ответчику в 2017 году принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (общая совместная собственность); торговый цент по адресу: <адрес>А, кадастровый № (общая совместная собственность); жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со статьями 3, 23, 45, 400 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком данного налога, обязан уплатить его до 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Недоимка по налогу на имущество по адресу: <адрес>, за 2017 год составила 288227 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2017 год в сумме 936 руб. 74 коп. и за несвоевременную уплату налога на имущество за 2020 год в сумме 1664 руб. 71 коп.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления № 84765767 от 18 декабря 2020 года, № 23288216 от 01 сентября 2021 года, в которых произведен расчет налога на имущество, и требование № 114320 по состоянию на 15 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства дают основание для обращения в суд за взысканием недоимки по налогу за счет имущества административного ответчика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество за 2017 год в сумме 288227 руб., пени на недоимку по налогу на имущество аз 2017 год в сумме 936 руб. 74 коп., пени на недоимку по налогу на имущество за 2020 год в сумме 1664 руб. 71 коп.

Административный истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени. Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах.

Как следует из материалов административного дела, с 04 августа 2003 года ФИО1 является собственником на праве общей совместной собственности объекта (торгового центра), расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.

На основании статьей 31, 52 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 на вышеуказанный объект налоговым органом за 2017 год исчислен налог на имущество физических лиц в размере 288227 руб. в налоговом уведомлении № 84765767 от 18 декабря 2020 года, с учетом произведенного налоговым органом перерасчета по налоговому уведомлению № 75564334 от 21 августа 2018 года.

Налоговое уведомление № 84765767 от 18 декабря 2020 года выгружено в личный кабинет налогоплательщика ФИО1, сформировано им самостоятельно в личном кабинете 27 сентября 2021 года.

Также ФИО1 был исчислен налог на имущество за 2020 года в сумме 512219 руб. в налоговом уведомлении № 23288216 от 01 сентября 2021 года, которое направлено через личный кабинет налогоплательщика 27 сентября 2021 года.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц ФИО1 исполнена не была, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, 18 декабря 2021 года налоговым органом в его адрес также через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 114320 по состоянию на 15 декабря 2021 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 800446 руб. и начисленной на нее пени в размере 2601 руб. 45 коп., со сроком уплаты - до 21 января 2022 года.

Требование об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 18 марта 2022 года - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, обращаясь с административным иском в суд о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 288227 руб. и пени на недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере 936 руб. 74 коп., ссылается на наличие у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за спорный налоговый период.

Вместе с тем, суд согласиться с такими доводами налогового органа не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, впервые налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 126537 руб. был исчислен 21 августа 2018 года, что подтверждается налоговым уведомлением № 75564334, со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года. Поскольку обязанность по уплате налога своевременно не была исполнена, по состоянию на 20 декабря 2018 года было составлено требование № 114162 со сроком уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 126537 руб. и пени в сумме 509 руб. 32 коп.- до 05 февраля 2019 года.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 126570 руб. и пени на недоимку по налогу в сумме 507 руб. 53 коп. ФИО1 была исполнена в полном объеме двумя платежами 25 июля 2019 года, что явилось основанием для отказа Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от административного иска о взыскании с первого указанных платежей в рамках административного дела № 2а-3134/2019, производство по делу было прекращено определением Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу 15 августа 2019 года.

16 декабря 2019 года по заявлению ФИО1 (вх. № 58493 от 09 декабря 2019 года) предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год на объект, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с использованием данного объекта в предпринимательской деятельности.

В этой связи уплаченная 25 июля 2019 года сумма в размере 126570 руб. была зачтена следующим образом: 33 руб. за 2016 года, 123591 руб. за 2018 год, 536 руб. за 2019 год, зачет образовавшейся переплаты в сумме 2410 руб. в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2018 год.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю от 18 октября 2022 года № 05-2-04/13, заявлением ФИО1 от09 декабря 2019 года, сообщением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 18 октября 2022 года № 01-32/11626дсп, карточками расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, 18 декабря 2020 года налоговым органом в нарушение требований статей 52, 54, 71 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 288227 руб. в налоговом уведомлении № 84765767 со сроком исполнения не позднее 01 декабря 2021 года.

При этом суд отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, пунктов 2 и 3 статьи 78, статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, ошибки допущенной налоговым органом при исчислении налога.

Как следует из материалов административного дела, административному ответчику было направлено фактически новое налоговое уведомление, содержащее только расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год, при этом перерасчета налога на имущество физических лиц за указанный период не производилось.

Учитывая, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год у ФИО1 с момента направления первоначального налогового уведомления не изменилась, суд приходит к выводу, что в нарушение требований налогового законодательства административным истцом путем повторного выставления налогового уведомления, произвольно увеличены сроки принудительного взыскания.

Анализируя содержание налогового уведомления № 75564334 от 21 августа 2018 года и налогового уведомления № 84765767 от 18 декабря 2020 года, суд приходит к выводу, что в отношении спорного объекта налогообложения сведения в указанных налоговых уведомлениях аналогичны, за исключением налоговой базы, из которой был исчислен налог на имущество. Так, в первом налоговом уведомлении расчет налога на имущество по объекту: <адрес>, кадастровый №, произведен из инвентаризационной стоимости в размере 15784293 руб., к которому применялся коэффициент 1,6, установленный Решением Думы города Бийска от 20 ноября 2014 года № 462 «Об установлении и введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Бийск», во втором налоговом уведомлении расчет налога на имущество в отношении указанного объекта был исчислен из кадастровой стоимости в размере 28822676 руб., к которой применен коэффициент 2,0, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 3 Решения Думы города Бийска от 07 октября 2019 года № 303 «Об установлении и введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Бийск», вступившего в законную силу с 01 января 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, помимо прочего, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Предусмотренное освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц является налоговой льготой, для предоставления которой требуется представление в налоговый орган заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу (часть 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25 ноября 2016 года № 142 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который включен объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (номер в перечне 1494).

Таким образом, в связи с включением объекта налогообложения с кадастровым номером № в вышеупомянутый Перечень, ФИО1 не мог быть освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества, используемого для предпринимательской деятельности. При этом, сведения о кадастровой стоимости в размере 28822676 руб. 38 коп., из которой произведен расчет налога на имущество за 2017 год, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 января 2013 года, а сама стоимость была определенна по состоянию на 27 июня 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08 августа 2022 года № КУВИ-001/2022-134804353, представленной в адрес суда.

Из материалов административного дела следует, что предоставленная ФИО1 льгота за спорный объект налогообложения была аннулирована, выполнен перерасчет налога на имущество за 2017 год, выставлено налоговое уведомление № 84765767 от 18 декабря 2020 года на сумму 288227 руб.

Между тем, в Письме Минфина России от 11 декабря 2019 года № 03-05-04-01/96698 разъяснено, что в силу установленного абзацем вторым пункта 2.1. статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации запрета на перерасчет сумм налогов, начиная с 01 января 2019 года налоговые органы прекращают осуществлять перерасчет сумм таких налогов, если перерасчет влечет увеличение ранее уплаченных сумм таких налогов.

Таким образом, налоговым органом ФИО1 была ошибочно предоставлена льгота по освобождению от уплаты налога на имущество за 2017 год по налоговому уведомлению № 75564334 от 21 августа 2018 года. Установив данное обстоятельство, налоговый орган в адрес административного ответчика направил налоговое уведомление № 84765767 от 18 декабря 2020 года, фактически увеличив сумму налога с 0 руб. до 288227 руб., что, в силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, недопустимо.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 288227 руб. и пени на недоимку по налогу на имущество за 2017 год за период с 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в сумме 936 руб. 74 коп. не имеется.

Делая такой вывод, суд также учитывает наличие вступившего в законную силу определения Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2019 года о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца- Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за 2017 год и соответствующих сумм пеней, тогда как Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю доказательств наличия оснований для перерасчета налога либо выставления нового налогового уведомления не представлено.

Разрешая административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю о взыскании пени по налогу на имущество на недоимку за 2020 год за период со 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года, суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства по делу.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 23288216 от 01 сентября 2021 года о необходимости уплаты налога на имущество за 2020 год в сумме 512219 руб. в срок до 01 декабря 2021 года. Однако, налог не был своевременно уплачен. О наличии недоимки по налогу налоговым органом было указано в требовании № 114320 по состоянию на 15 декабря 2021 года со сроком уплаты до 21 января 2022 года.

Налог за 2020 год был уплачен: 12 января 2022 года в сумме 200000 руб., 12 февраля 2022 года в сумме 200000 руб., 27 февраля 2022 года в сумме 112219 руб.

Таким образом, налог на имущество за 2020 год уплачен в полном размере 27 февраля 2022 года.

Приведенные обстоятельства дают основание для начисления пени по налогу на имущество в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный административным истцом расчет пени по налогу, сумма пени на недоимку по налогу на имущество за 2020 год составила 1664 руб. 71 коп. ((512219 руб. х (7,50 % х 1/300) х 13 дней (с 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года)).

Административный ответчик ФИО1 свою обязанность по уплате пени за спорный период времени исполнил 24 октября 2022 года, в подтверждение чего представлен чек по операции от указанной даты, в котором указаны: сумма пени- 1664 руб. 71 коп., а также налоговый период, за который она подлежала уплате- 2020 год по налогу на имущество физических лиц.

Таким образом, на день разрешения административного спора в суде (до принятия решения) требование административного иска в части взыскания пени на недоимку по налогу на имущество за 2020 год в сумме 1664 руб. 71 коп. административным ответчиком ФИО1 исполнено, в связи с чем у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Курносова