Дело № 2-76/2025
УИД 16RS0044-01-2024-002450-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по фактического его исполнения, заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 114 руб.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Lada-XREY государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 (истец), под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за неправильно выбранную дистанцию и совершение наезда и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, в связи с чем в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано. Согласно отчету ООО «ЭКоФ Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 800 руб.
В ходе разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 165,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с первого дня после дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика на судебном заседании с иском согласилась частично, а именно с суммой восстановительного ремонта в размере 178 077,88 руб. согласно заключению эксперта ООО «Ребус Эксперт» №/РБ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать выводы дополнительного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку о дате проведения экспертизы ответчик уведомлена не была.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Lada-XREY государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Состояние алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО4 не установлено, что усматривается из Акта <адрес> и Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lada-XREY государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7048080530.
Согласно информации, полученной от ПАО «СК «Росгосстрах» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, что следует из письма АО «СОГАЗ» № СГ-122571 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №Ч от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКоФ Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 203 781 руб., с учетом износа – 159 704,69 руб.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства марки Lada-XREY государственный регистрационный знак <***>?
- установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства марки Lada-XREY государственный регистрационный знак <***> и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ?
- установить технологию, объем восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada-XREY государственный регистрационный знак <***>?
- установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прежней оценки?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ребус Эксперт», оплата экспертизы определена за счет ответчика ФИО2
Согласно заключению эксперта ООО «Ребус Эксперт» №/РБ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные судом вопросы:
Ответ на вопрос № - наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства марки Lada-XREY государственный регистрационный знак <***> установлен при осмотре данного транспортного средства и отражен в исследовательской части;
Ответ на вопрос № - причиной возникновения зафиксированных технических повреждений транспортного средства марки Lada-XREY государственный регистрационный знак <***> является следствие дорожно-транспортного происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;
Ответ на вопрос № – технология и объем восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada-XREY государственный регистрационный знак <***> отражены в таблице № исследовательской части;
Ответ на вопрос № – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada-XREY государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа/без учета износа) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 178 077,88 руб., с учетом износа 141 401,22 руб.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- имеются ли повреждения задних фонарей (внутренней и внешней частей) транспортного средства марки Lada-XREY государственный регистрационный знак <***> и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ребус Эксперт», оплата экспертизы определена за счет ответчика ФИО2
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Ребус Эксперт» № Б200/РБ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные судом вопросы:
Задние фонари транспортного средства марки Lada-XREY государственный регистрационный знак <***> имеют внутренние повреждения корпусов, образование которых возможно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
Дополнительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada-XREY государственный регистрационный знак <***> необходимо добавить расходы на стоимость правого и левого фонаря, которые составляют 35 087,33 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о признании дополнительной экспертизы недопустимым доказательством подлежит отклонению, так как ответчик присутствовала при проведении основной экспертизы и поврежденные задние фары осматривались в ходе судебного заседания. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, а также признания дополнительной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указывалось ранее, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что ею не оспаривается, гражданская ответственность которой в порядке обязательного страхования не была застрахована, обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Поскольку причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с нее подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме, то есть без учета износа.
Между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе разбирательства по делу ответчик иных доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертов в заключении и дополнительном заключении, не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 213 165,21 руб. (178 077,88+35087,33).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Верховный суд РФ в пункте 65 указанного выше Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с первого дня после дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. Также между ФИО1 ФИО8 заключено соглашение об изменении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, всего 40 000 руб. (20 000+20 000).
Интересы истца ФИО1 в суде на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО8, который составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составил предложение о выборе судебно-экспертного учреждения, ходатайство об изменении даты и времени осмотра транспортного средства, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об увеличении размера исковых требований, вопросы эксперту.
Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 руб. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, как указано ранее, по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Проведение экспертиз поручено экспертам ООО «Ребус Эксперт», оплата экспертиз определена за счет ответчика ФИО2
По сведениям экспертной организации оплата за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступила на расчетный счет экспертной организации. Оплата за проведение дополнительной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила в размере 10 000 руб., на расчетный счет экспертной организации не поступала, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ребус Эксперт».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 9218 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 9214 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 165,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 9218 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 9214 №) в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с первого дня после дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 9218 №) в пользу ООО «Ребус Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы (дополнительной) в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья/подпись
Копия верна.
Судья Ахатов Г.З.
Секретарь ФИО7
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.