Дело №2а-1073/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000985-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «25» мая 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает законность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в уклонении от принятия мер по разъяснению решения суда и уклонении от привлечения должника ФИО3 к административной ответственности, обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП о порядке общения с ребенком, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем, а ФИО3 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО4, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении ФИО3 к предусмотренной ст.17.14 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ решения суда. В ответ истцу направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлен.

Административный истец считает указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего к ФИО3 мер административного воздействия за неисполнение требований исполнительного документа, нарушающими его права как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительных производств №№-ИП, №-ИП и письменные возражения, согласно которым, ФИО3 до декабря 2022 года требования ранее выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа исполняла, встречи ФИО1 с сыном проводились регулярно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила Ейское РОСП, что находится с ребенком на лечении в <адрес>, в связи с чем не может исполнить решение и просит проводить встречи по месту нахождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник и ребенок находились в исполнительном розыске. В связи с чем на поступавшие заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности вынесены отказы в удовлетворении требований. Взыскателю разъяснено, что должник и ребенок находятся в исполнительном розыске, уведомить о привлечении к административной ответственности не представляется возможным.

В настоящий момент ФИО3 с сыном проживает в <адрес>, где и зарегистрированы, о переезде в <адрес> ФИО3 уведомила заказным письмом ФИО1, по месту жительства обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском об изменении порядка общения отца с ребенком с учетом нового места жительства. По завершению розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку на исполнении в Ейском РОСП находится исполнительный лист №№, в котором определен новый порядок общения отца с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подано в Ейский городской суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП по причине невозможности исполнения.

ГУФССП России по КК, а также заинтересованное лицо ФИО3 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительных производств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст.4 Закона об исполнительном производстве относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает направление в адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскание исполнительского сбора, применение к должнику мер административного воздействия (например, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ), в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.5.35 КоАП РФ.

В случае невозможности установления местонахождения должника или ребенка судебный пристав-исполнитель объявляет их в розыск (ч.4 ст.65 Закона).

При уклонении от исполнения судебного решения должнику может быть ограничен выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии со ст.28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст.64.1 указанного Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно части 1 ст.32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.

Первоначально порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном был установлен решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в следующем виде: еженедельно каждую среду с 17ч до 19 ч в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории МО Ейский район, в присутствии матери; еженедельно в выходные дни субботу и воскресенье (по согласованию между истцом и ответчиком) с 10ч до 13ч в местах культурно-массового досуга населения на территории МО Ейский район в присутствии матери.

В последствии, решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный порядок общения изменен. Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 определив следующий порядок общения отца с сыном:

еженедельно, каждую субботу, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес> <адрес>, в установленное время;

в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17ч 30мин до 18ч 00мин, используя телефонный номер ФИО3

в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес> <адрес>, в установленное время;

в день рождения ребенка - 13 мая с 17.00 - 19.00ч, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования <адрес>, при этом ФИО1, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес> <адрес>. в установленное время;

- ежегодно 9 мая с 09:00ч до 12:00ч, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район.

Выше указанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 был выдан исполнительный лист №№.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по первоначально установленному порядку общения было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, впоследствии переданное в производство судебному приставу-исполнителю ФИО6, а после - ФИО2.

После пересмотра порядка общения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ейское РОСП для принудительного исполнения представил новый исполнительный лист №№, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии переданное в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

Исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя начальника Ейского РОСП поступило заявление о передаче исполнительного производства в <адрес>, по месту нахождения ее и ребенка, а ДД.ММ.ГГГГ в Ейский РОСП от ФИО3 поступило информационное письмо, которым она сообщила, что находится с ребенком на лечении в <адрес>, в связи с чем не может исполнить решение и просит проводить встречи отца с сыном по месту нахождения последнего.

Как следует из указанного информационного письма оно адресовано в Ейский РОСП и ФИО1, однако ни обратного адреса отправителя, ни адреса нахождения ребенка, ни информационное письмо, ни заявление о передачи исполнительного производства не содержат. Из приложенных к письму уведомлений о вручении заказного почтового оправления видно, что уведомления подлежат возврату в <адрес>, т.е. по прежнему месту жительства ФИО3

Таким образом, в представленным суду судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства не содержится доказательств, что ФИО3 своевременно уведомила орган ФССП и/или взыскателя о перемене места жительства или иным способом выполнила требования ст.28 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств исполнения ФИО3 требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ в материалах ИП не имеется, однако в исполнительный розыск должник объявлен только ДД.ММ.ГГГГ, а его местонахождения судебному приставу-исполнителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – с поступлением в Ейский РОСП справки-доклада о проведенных розыскных мероприятиях.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду неисполнения должником ДД.ММ.ГГГГ установленного судом порядка общения отца с ребенком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении ФИО3 к предусмотренной ст.17.14 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ административной ответственности. В ответ истцу направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, согласно которому заявление принято в работу, однако, в связи с тем, что ФИО3 с сыном проживают в <адрес> судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о разъяснении решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку в заявлении судебным приставом-исполнителем не указано в чем заключаются неясности положений исполнительного документа.

Суд отмечает, что административным истцом в рассматриваемом административном исковом заявлении и в заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также как и в заявлении судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, не содержится указания на неясности положений исполнительного документа. Вместе с тем, доводы заявления признаны судебным приставом-исполнителем подлежащими удовлетворению без каких-либо исключений и приняты в работу, и, по части обращения в суд за разъяснениями, у суда вопросов не возникает. В этой части довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд считает безосновательным. Однако, как указано в исковом заявлении, в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении не составлялся. Доказательства привлечения ее к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ установленного судом порядка общения предоставленные суду материалы исполнительных производств не содержат. Также отсутствуют и доказательства исполнения ФИО3 требований исполнительного документа в указанную в заявлении дату.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п.3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления взыскателя, должен был также принять соответствующее решение и в отношении должника по указанному в заявлении взыскателя нарушению требований исполнительного документа, либо указать в постановлении подлежащие совершению конкретные действия.

В нарушение указанных положений Закона об исполнительном производстве и требований Инструкции, соответствующее процессуальное решение по результатам рассмотрения изложенных в заявлении административного истца фактов соответствующим постановлением не оформлено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не совершены, в самом постановлении об удовлетворении заявления не указаны исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления.

Учитывая, что доказательств принятия судебным приставом-исполнителем решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО3 к ответственности за нарушение порядка общения отца с сыном, суду не представлено, и соответственно заявление в этой части не рассмотрено, суд убежден, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит задачам и целям исполнительного производства и нарушает право административного истца, как взыскателя по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО2 факт оставления заявления взыскателя без принятого решения по нарушению должником установленного судом порядка общения, не прояснен, в судебное заседание ФИО2 не явилась, каких-либо доказательств, подтверждающих законность своих действий в указанной части, суду не представила, между тем, обязанность по предоставлению таких доказательств, в силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ, возложена на административного ответчика.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия решения по заявлению ФИО1 о нарушении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установленного судом порядка общения отца с ребенком, считает необходимым возложить на указанное должностное лицо, а в случае его отсутствия на начальника Ейского РОСП, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и принять по данному факту предусмотренное Законом об исполнительном производстве решение.

Оснований для повторного рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку судебным приставом-исполнителем уже принято не оспоренное административным истцом в установленном законом порядке решение о его удовлетворении, что подразумевает и вынесение соответствующего процессуального документа по факту изложенного в заявлении нарушения и исполнение возложенной судом обязанности вынести такой процессуальный документ восстановит нарушенное право административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения по сообщению о нарушении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установленного судом порядка общения отца с ребенком в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять предусмотренное Законом об исполнительном производстве решение по сообщению ФИО1 о нарушении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установленного судом порядка общения отца с ребенком в рамках исполнительного производства №-ИП и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья