74RS0005-01-2025-000890-17

Дело № 2-1502/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Манн Плюс», ООО «Квинта Инвест» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными торгов, проведенных 27 марта 2023 года в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке, расположенной в сети интернет по адресу: https:/nik24.online в рамках исполнительного производства №- ИП от 29 сентября 2017г. (взыскатель ФИО3) по извещению №, лот №63 имущества ООО «Ман Плюс» в составе: земельный участок, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым №; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый №; сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м, с кадастровым №; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв. м с кадастровым №; сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв.м с кадастровым №; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым №; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым №; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м с кадастровым №, находящее по адресу: ... А, оформленные Протоколом № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 11540) от 27.03.2023 (л.д. 4-6 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечено ООО «КвинтаИнвест», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Перспектива», Управление Россреестра по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Тульской области, ООО «Дом Оценки», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, МИФНС России №28 по Челябинской области, МИФНС России №29 по Челябинской области, МИФНС России №30 по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, уточнила, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 10 апреля 2023 года. Пояснила, что в 2017 году ФИО1 написал заявление на выход из состава учредителей ООО «Ман плюс», тогда имущество общества было арестовано по требованию ФИО8. Чуть позже истец обращается с заявлением о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции ходатайство удовлетворяет, а суд апелляционной инстанции отменяет. Полагает, что торги были проведены в то время, когда определение об обеспечении иска было отменено, в результате чего, торги прошли и имущество было реализовано, а то решение суда, в рамках которого было вынесено определение об отмене обеспечения иска, суд кассационной инстанции отменяет с указанием на то, что неправильно рассчитана стоимость долей участников. Также указала, что между истцом и ООО «Ман Плюс» заключено соглашение о передачи имущества в счёт доли, и поскольку это имущество выбыло из собственности ООО «Ман Плюс», они просят признать торги недействительными. Кроме того, указала, что торги прошли, но фактически имущество не выбыло из владения ООО «Ман Плюс», оно все ещё зарегистрировано за ним. Полагает, что поскольку решение отменено кассационной инстанцией, значит торги прошли незаконно. Кроме того, полагала, что на дату проведения торгов истец был таким же взыскателем, как и остальные лица и у него есть право оспаривать договор купли-продажи, а в результате проведения торгов в пользу ФИО6 было отчуждено всё имущество ООО «Ман Плюс», то соответственно для взыскания ФИО1 ничего не остаётся. Также указала, что истец предпринимал меры по получению стоимости своей доли, в 2018 году он обратился с исковым заявлением и дело рассматривали до 2023 года. Если бы дело было рассмотрено своевременно, то и торги бы не состоялись. Основанием для оспаривания торгов также является то, что имущество на торги передавалось в период запрета, наложенного Центральным районным судом г.Челябинска.

Представитель ответчика ООО «КвинтаИнвест» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность проведения торгов. Также указала, что ООО «КвинтаИнвест» является покупателем спорного имущества, победителем торгов, ИП ФИО2 это агент, он действовал от имени ООО «КвинтаИнвест» на основании агентского договора.

Представитель ответчика ООО "Промтехсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменных пояснений, а также пояснений представителя ФИО10 в предыдущем судебном заседании, арестованное в рамках исполнительного производства имущество реализовано с публичных торгов при соблюдении требований закона, с победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности. Учитывая фактическую афиллированность ФИО1 с ООО «Ман Плюс», в том числе и через представителя ФИО7 (является представителем и ФИО1, и ООО «Ман Плюс») очевидно, что заключение 14 октября 2024 года соглашения о выплате действительной стоимости доли имущества между ФИО1 и ООО «Ман Плюс» имеет своей целью причинение вреда добросовестным участникам гражданского оборота. Попытка ООО «Ман Плюс» распорядится имуществом, которое последнему не принадлежит, поскольку реализовано посредством публичной процедуры, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В настоящий момент ООО «КвинтаИнвест» не может зарегистрировать право собственности, поскольку ООО «Ман Плюс» и ФИО1 обращаются с обеспечительными мерами, препятствуя регистрации права собственности (л.д 92-94 т.2).

Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменных пояснений, а также пояснений представителя ФИО11 в предыдущем судебном заседании, оспариваемые торги проведены во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска, а обязательства между ФИО1 и ООО «Ман плюс» возникают из корпоративных отношений и порождают за собой обязанности только между ними. ООО «Ман плюс», являясь должником в исполнительном производстве, знало и должно было знать о том, что на предмет соглашения от 14 октября 2024 года был наложен арест судебным приставом-исполнителем и имущество реализовано на публичных торгах. ФИО1 также обладал сведениями о проведенных торгах, являлся ответчиком по делу №2-4/2017 Ленинского районного суда г.Челябинска, а также стороной в корпоративных отношениях, в связи с чем мог и должен был знать о том, что спорное имущество общества передано на реализацию в рамках исполнительного производства. С учетом этого, полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов, торги были проведены 27 марта 2023 года, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, мог обратиться в суд с иском до 27 марта 2024 года (л.д. 189-196 т.1).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска. Поводом настоящего иска ФИО1 является то, что он, будучи лицом, которое контролирует деятельность ООО «Ман Плюс», всячески пытается сохранить обеспечительные меры и препятствует регистрации права собственности на объекты недвижимости на имя нового собственника, покупателя по торгам ООО «КвинтаИнвест», которое в 2023 году приобрело спорное имущество и до настоящего момента не может зарегистрировать своё права на него, в связи с обращениями ФИО1 На сегодняшний день ФИО1 контролирует деятельность ООО «Ман Плюс» и продолжает эксплуатировать спорное имущество и получает с этого доход. У ФИО1 есть доверенность от ООО «Ман Плюс», он знакомится с материалами дел, где участвует общество, по доверенности. Ранее, до проведения торгов, прошлый взыскатель ФИО3 обращалась с Центральный районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда и просила передать ей один объект, а два объекта осталось бы у ООО «Ман Плюс», но ООО «Ман Плюс» в лице ФИО7, которая сейчас представляет интересы ФИО1, возражала, соответственно суд не изменил способ исполнения решения суда. В настоящий момент им подано исковое заявление о признании Соглашения о выплате действительной стоимости недействительным, поскольку заключая его, ФИО1 и ООО «Ман плюс» нарушили все законы, истец действует недобросовестно, заключая соглашение и дополнение к нему, с целью причинения вреда третьему лицу, добросовестному приобретателю ООО «КвинтаИнвест». Также указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области подтверждена законность оспариваемых торгов, этот судебный акт является преюдициальным. Истец знал о том, что были торги, поскольку у них с ООО «Ман Плюс» один и тот же представитель, также информация о торгах является публичной и что имелся покупатель, но, несмотря на это, было заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли, что говорит о недобросовестности истца и ООО «Ман Плюс». Также полагает, что у ФИО1 отсутствует правовой интерес, у него нет права на предъявление иска об оспаривании торгов.

Представитель третьего лица ФИО6–ФИО12, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что единственной целью подачи настоящего иска является введение обеспечительных мер, которые препятствуют победителю торгов зарегистрировать своё право на имущество и эксплуатировать его. В то же время сейчас истец находится на спорных объектах и эксплуатирует их в течение двух лет и получает с этого доход, этот вопрос рассматривается по делу о взыскании убытков с директора ООО «Ман Плюс» в Арбитражном суде Челябинской области. В настоящий момент исполнительное производство в отношении ООО «Ман Плюс» прекращено, в связи с тем, что отсутствует имущество, но остаток задолженности имеется. Данное имущество реализовано, погашена задолженность ООО «Ман Плюс» перед ИФНС, которая инициировала дело о банкротстве ООО «Ман Плюс», было заявлено около 1 500 000 рублей, но дело было прекращено, в связи с тем, что имущество было реализовано и задолженность была погашена. Также указала, что представитель истца злоупотребляет правом, поскольку она представляет интересы и ООО «Ман Плюс», и ФИО1 Также у ФИО1 имеется генеральная доверенность от ООО «Ман Плюс», он имеет все полномочия действовать от имени Общества, поэтому говорить о том, что истец не знал о состоявшихся торгах, нельзя. В настоящий момент счета у ООО «Ман Плюс» арестованы, у ООО «МанПлюс» имущество всегда было на забалансовых счетах, его не видела даже налоговая, но всё оформлено было на ООО «Ман Плюс» и передано аффилированным лицам в пользование. Аффинированное лицо установлено судебными актами, им являлся истец ФИО1, который через свои фирмы, директором которых он является и являлся, осуществлял деятельность на этих объектах, соответственно, вся прибыль шла мимо Общества в интересах ФИО1, но так как поступление денежных средств наличным и безналичном расчёте осуществляется, это всех участников устраивало, а именно ФИО16 и ФИО16. ФИО16 умерла, сейчас наследником является её племянник и родной сын. Через такую схему бизнеса они получали прибыль и всех это устраивало. Третье лицо ФИО6 сейчас в Арбитражном суде доказывает, что ООО «Ман Плюс» причинены многомиллионные убытки такими действиями. В данном случае стороной истца преследуется единственная цель, это затянуть переоформление имущества и эксплуатацию на объекте. Сейчас на объекте находятся все те же лица и продолжают эксплуатацию объекта, при этом ООО «Ман Плюс» ничего не получает.

Ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц ООО «Перспектива», Управление Россреестра по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Тульской области, ООО «Дом Оценки», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, МИФНС России №28 по Челябинской области, МИФНС России №29 по Челябинской области, МИФНС России №30 по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Ман Плюс» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», ИП ФИО2, ООО «Перспектива», ООО «КвинтаИнвест» о признании торгов недействительными, отказано. Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения (л.д. 100-134 т.2)

Указанным судебным актом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года по делу №2-2-4/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале принадлежавшей наследодателю ФИО13 Постановлено взыскать с ООО «Ман Плюс» действительную стоимость доли ФИО13 в уставном капитале ООО «Ман Плюс» в пользу ФИО3 в размере 16 846 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 150,00 руб., расходы по оплате услуг ОГУП «ОблЦТИ» в размере 2526,72 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ман Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковых требований ФИО3, ФИО6 к ООО «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале принадлежавшей наследодателю ФИО14, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать; взыскать с ООО «Ман Плюс» в пользу ООО «Дом Оценки» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 18 800,00 руб.; взыскать ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «Дом Оценки» в солидарном порядке расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 21 200,00 руб. Решение вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО15 возбуждено исполнительное производство от 29 сентября 2017 года №66812/17/74020-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска в отношении должника ООО «Ман Плюс» в пользу взыскателя ФИО3, предмет взыскания - задолженность в размере 16 869 676,72 руб.

02 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО15 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление получено директором ООО «Ман плюс» ФИО16 03 сентября 2020 года.

24 декабря 2021 года между МТУ Росимущество (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) заключен договор № СПО(П)-1/2022, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Уведомлением от 12 мая 2022г. МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области уведомило о готовности передачи на реализацию арестованного имущества.

Письмом от 20 мая 2022 года №74-СЮ/7311 МТУ Росимущество поручило ООО «Перспектива» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе и имущества, принадлежащего ООО «Ман плюс».

24 мая 2022 года судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Перспектива».

ООО «Перспектива» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама» от 16 июня 2022г. № 48 (4376) в котором было указано, что дата начала приема заявок 16 июня 2022г., дата окончания приема заявок 18 июля 2022г., дата и время проведения аукциона назначены на 12:00 20 июля 2022 года, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: июля https://nik24.online/.

Согласно протоколам № 1 от 19 июля 2022 года, первичные торги по признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

19 июля 2022 года судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

22 ноября 2022 года между МТУ Росимущество (заказчик) и ООО «Промтехсервис» (исполнитель) заключен договор № СПО-2/2023, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Челябинска и Челябинской области.

МТУ Росимущество письмом от 18 января 2023г. №74-СЮ/69б поручило ООО «Промтехсервис» реализовать арестованное имущество, принадлежащее ООО «Ман плюс».

01 февраля 2023г. судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «Ман Плюс», которое ранее было приостановлено на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2022г.

ООО «Промтехсервис» было опубликовано информационное извещение на официальном сайте по проведению торгов (www.torgi.gov.ru), электронной площадке https://nik24.onl ine/, а также в газете Южноуральская панорама. Повторные торги по продаже арестованного имущества были назначены на 27 марта 2023 года, прием заявок на участие в торгах осуществлялось до 23 марта 2023 года, электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: https://nik24.online/.

22 февраля 2023 года между ИП ФИО2 (агентом) и ООО «КвинтаИнвест» (принципалом) заключен агентский договор №б/н, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой на открытых торгах следующего имущества: земельный участок, площадью 1 400 кв.м с кадастровым №; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый №; сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м, с кадастровым №; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв. м с кадастровым №; сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв.м с кадастровым №; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым №; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым №; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м с кадастровым №, находящиеся по адресу: ... А, принадлежащие ООО «Ман плюс».

Согласно протоколу №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27 марта 2023 года, победителем торгов был признан ФИО2, действующий по агентскому договору от 22 февраля 2023 за ООО «КвинтаИнвест».

04 апреля 2023 года между ООО «Промтехсервис» (продавец) и ФИО2 (покупателем) подписан договор купли-продажи, на основании которого подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству имущество, принадлежащее ООО «Ман плюс», передано покупателю.

10 апреля 2023 года арестованное имущество, принадлежащее ООО «Ман плюс», отчуждено в пользу ООО «КвинтаИнвест» по договору № 17571 купли-продажи арестованного имущества, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что оспариваемые им торги проведены в период, когда судом апелляционной инстанции было отменено определение Арбитражного суда о наложении ареста на спорное имущество, наложенное правомерно, что подтверждает постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 года по делу №А76-5842/2018, которым были отменены вынесенные решение и дело направлено на новое рассмотрение. Также указано на заключение между ФИО1 и ООО «Ман Плюс» 14 октября 2024 года соглашения о выплате действительной стоимости доли имуществом, которое подтверждает факт передачи имущества ООО «Ман плюс» ФИО1 и одновременно является актом приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Так, основания для признания торгов недействительными предусмотрены положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении исковых требований ООО «Ман Плюс» судом установлено, что нарушений, связанных с извещением о проведении торгов не допущено, извещения размещались ООО «Перспектива» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки - https://nik24.online, а также в газете «Южноуральская Панорама» от 16 июня 2022г. № 48 (4376).

Как следует из протокола № 1 от 19 июля 2022 года о подведении торгов приема и регистрации заявок, первичные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем, были организованы повторные торги.

19 июля 2022 года судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Повторные торги проводились в период с 21 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года, их законность также была предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области.

Нарушения процедуры направления на торги спорного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя судом также не установлено.

Процедура направления судебным приставом-исполнителем спорного имущества на торги являлась предметом рассмотрения по делу №2а-4410/2020, по которому решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ман плюс» о признаний незаконными действий по передаче имущества на торги, выразившегося в недостоверности результатов оценки имущества отказано. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года по делу №2а-8888/2021, вступившим в законную силу 29 января 2022 года, в удовлетворении административного иска ООО «Ман плюс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, мотивированное неактуальностью результатов оценки, отказано.

Кроме того, ООО «Ман Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО15 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-СД,выразившихся в проведении торгов в рамках сводного исполнительного производства в нарушение прав иных взыскателей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (дело №2а-7417/2022). Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 по делу №2а-7417/2022, исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ман Плюс» в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО15 от 13 ноября 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО «Ман Плюс» - отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению ОО «ФИО4» в указанной части прекращено. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по административному делу №2а-1639/2020 решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда 20 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ман Плюс» к судебном приставу - исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО15 о признании незаконным постановления от 13 ноября 2019 года о принятии результатов оценки имущества на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» №359-ОГц было отказано. Решение вступило в законную силу 20 июля 2020 года. При этом отмечено, что судом сделан вывод о достоверности произведенной оценки арестованного имущества должника ООО «Ман Плюс», на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» №359-ОГц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО15 от 13 ноября 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО «Ман Плюс», указав, что по требованиям ООО «Ман Плюс» о признании незаконным постановления от 13 ноября 2019 о принятии результатов оценки имущества на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» №359-ОГц, заявленным в настоящем деле, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года.

С учетом изложенного, законность проведенных торгов по реализации спорного имущества была проверена и оценена вступившими в законную силу судебными постановлениями, выводы судов в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для рассмотрения настоящего иска ФИО1, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу по итогам аукциона торги признаны состоявшимися 27 марта 2023 года.

Учитывая, что обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением состоялось 14 февраля 2025 года, то срок исковой давности им пропущен.

При этом, суд полагает, что ФИО1, являясь учредителем ООО «Ман плюс», имеющим доверенность от имени Общества от 16 августа 2020 года сроком до 31 декабря 2025 года (л.д. 200 т.2), принимавшим участие при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Челябинска, должен был знать о возбуждении в отношении ООО «Ман плюс» исполнительного производства, а также о состоявшихся торгах по реализации спорного имущества, а также имел реальную возможность участвовать при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-29312/2023, которым в удовлетворении требований ООО «Ман плюс» о признании торгов недействительными отказано.

Факт заключения ФИО1 и ООО «Ман Плюс» соглашения от 14 октября 2024 года, вопреки мнению истца, не является основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, поскольку указанное соглашение заключено после их проведения, и после заключения договора купли-продажи, согласно которому право собственности на спорное имущество перешло ООО «КвинтаИнвест».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исходя из требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Манн Плюс», ООО «Квинта Инвест» о признании недействительными торгов, проведенных 27 марта 2023 года, оформленные протоколом №3 по продаже принадлежащего ООО «Манн Плюс» имущества (лот №63) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2023 года отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2025 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым №;

-сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый №, находящееся по адресу: ... А;

-сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м, с кадастровым №, находящееся по адресу: ... А;

- нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв. м с кадастровым №;

- сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв.м с кадастровым №, находящееся по адресу: ... А;

- сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым №, находящееся по адресу: ... А;

- сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым №, находящееся по адресу: ... А;

- сооружение (площадь для насосного arpeгaтa) площадью 8,6 кв.м с кадастровым №, находящееся по адресу: ... А.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд ....

Председательствующий А.А. Залуцкая

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.