Решение по делу № 2-2100/2024 от 31.01.2025 - о признании постройки самовольной, ее сносе и взыскании судебной неустойки.

к делу № 2-88/2025

УИД 23RS0003-01-2024-003051-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анапа «31» января 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя истца – администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании постройки самовольной, ее сносе и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обязании ответчика привести объект капитального строительства в соответствии с правилами землепользования и застройки, а в случае невозможности – осуществить его снос, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования город-курорт Анапа указано, что на принадлежащем на праве собственности ответчице земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится одноэтажный капитальный объект с кадастровым номером № наименование – индивидуальный жилой дом, площадью 97,4 кв.м. Основанием регистрации является договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный капитальный объект расположен на расстоянии менее 1 метра от границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также менее 3 метров от капитального объекта (многоквартирный дом) с кадастровым номером № Также процент застройки вышеуказанного земельного участка превышает 50%. Разрешение на отклонение допустимых параметров строительства на земельном участке в части процента застройки и норм отступа не выдавалось. Разрешительная документация на строительство объекта также отсутствует.

Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета Правил землепользования и застройки, нарушение градостроительных регламентов по мнению истца создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Истец полагает, что спорный объект отвечает критериям самовольной постройки, поскольку разрешительная документация на его строительство не оформлялась, при ее возведении нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит признать спорный объект самовольной постройкой и возложить на ответчицу обязанность по его приведению в соответствии с правилами землепользования и застройки в части минимальных норм отступов – 3 метра от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не превышая 50% застройки данного участка, а в случае невозможности – осуществить его снос.

Также истец просит взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере 40 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме, полагает, что спорный объект отвечает критериям самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешительных документов, с нарушением минимальных норм отступа от границ земельного участка и превышения процента застройки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности, противоречия материалам дела, указала, что ответчица является собственником индивидуального жилого дома площадью 97,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №, и земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Как усматривается из правоустанавливающих и технической документации, спорный объект является одноэтажным индивидуальным жилым домом, что также подтверждается выводами судебного эксперта ФИО4 (заключение от 26.12.2024г. №).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1). Жилой дом электрифицирован, заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ответчицей получено нотариально оформленное согласие собственника смежного земельного участка по пер. Партизанский, 16 на размещение спорного жилого дома на расстоянии 1,5 метров от границы земельного участка. При этом, расстояние от стены объекта до здания, расположенного на земельном участке по пер. Партизанский,16 составляет 4,72 м. Подготовлен и утвержден отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с которым специалист указывает на то, что индивидуальный пожарный риск в одноэтажном жилом доме отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

Процент застройки спорного земельного участка составляет 36,1%, вместо указанных истцом более 50%. Таким образом следует, что градостроительный регламент по параметру процента застройки земельного участка объектом ответчицей не нарушен (при норме максимум 50%, факт 36,1%).

Здание, не имеющее нарушений технических регламентов, санитарных и экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью населения, не наносит вред окружающей среде.

Кроме того, спорный индивидуальный жилой дом является единственным жильем семьи ответчицы ФИО2, являющейся многодетной семьей (семья имеет 5 детей), что подтверждается удостоверением многодетной семьи. Члены семьи ФИО2, супруг и трое несовершеннолетних детей, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме.

Ответчица ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных к ней исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поддержала доводы своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о разделе земельного участка и об определении долей в праве общей долевой собственности от 27.12.2020г., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В границах земельного участка расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 97,4 кв.м., с кадастровым номером №

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2022г., о чем составлена запись регистрации №.

Из декларации об объекте недвижимости от 21.06.2023г. и технического плана к ней следует, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Партизанский, <адрес> возведено жилое здание (индивидуальный жилой дом), имеющее следующие технические характеристики: площадь объекта 97,4 кв.м., число этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 0, год завершения строительства здания – 2023г.

Согласно техническому паспорту от 30.10.2023г. следует, что на земельному участке по адресу: <адрес>, пер. Партизанский, <адрес> расположен индивидуальный жилой дом литер «Б», имеющий следующие технические характеристики: назначение «жилой дом», число этажей надземной части - 1, число этажей подземной части – 0, общая площадь жилого дома – 92,6 кв.м., жилая площадь жилого дома – 42,7 кв.м.; площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Росреестра от 23.10.2020г. № П\0393 – 97,4 кв.м.

В последующем, на основании декларации об объекте недвижимости от 21.06.2023г., технического плана объекта от 21.06.2023г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке на одноэтажный индивидуальный жилой дом (площадь 97,4 кв.м., кадастровый №), о чем составлена запись регистрации в ЕГРН № от 07.07.2023г.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 14.11.2013г. № (с послед. изменениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № (с послед. изменениями), земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1), основным видом разрешенного использования земельных участков которой является - «для индивидуального жилищного строительства», территориальная зона Ж1.1 предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки и т.д.

Из информации по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.07.2023г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № фактически расположен одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства с выпуском арматуры. Здание расположено на расстоянии менее 1 метра от границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также менее 3 метров от капитального объекта (многоквартирный дом) с кадастровым номером №. Также процент застройки земельного участка превышает 50%. По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа какая-либо разрешительная документация в архиве управления отсутствует.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО4 от 26.12.2024г. № следует, что согласно сложившимся функциональному, конструктивному, объемно-планировочному и техническому решениям одноэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Партизанский <адрес> имеет признаки целевого назначения объекта «жилое» с наименованием «индивидуальный жилой дом». Здание отдельно стоящее, имеет один надземный этаж, высотой не более 20 м (факт 6,4 м), что соответствует требованиям, установленным в Градостроительном кодексе РФ; в здании имеется полный перечень жилых и вспомогательных помещений, регламентированных нормами СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные»; планировка этажа не коридорного типа с изолированными помещениями со встроенными санузлами, типичная для объектов гостиничного обслуживания; жилые помещения не имеют встроенных санузлов и планировки, позволяющих их идентифицировать по нормам Жилищного кодекса РФ как жилые комнаты сдаваемые внаем; на объекте нет гостиничных номеров, поэтажных холлов, административных кабинетов и др. помещений, свойственных объектам гостиничного обслуживания; в здании нет помещений, оборудования и разводки инженерных сетей, свойственных объектам общественного питания и торговли; объект не соответствует нормам проектирования СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; объект не имеет смежных стен с соседними зданиями, расположенными на смежных земельных участках, что исключает объект из наименования домов блокированной застройки.

Здание находится с фасада двора со стороны пер. Партизанский. Объект представляет собой в плане одноэтажное (количество этажей один) здание без подвала в общих параметрах прямоугольной формы размерами по максимальным осям 18,94 м. х 6,81 м. Справа и с тыла здание имеет лестничную площадку входа. Высота здания по максимально высокую конструкцию 6,4 м. Высота здания по техническим параметрам 3,6 м. Площадь застройки объектом 108,3 кв.м. <адрес> здания по нормам технической инвентаризации составляет 92,6 кв.м., а по требованиям кадастрового учета - 97,4 кв.м. Крыша скатная. Фасадом здание организовано на фасад земельного участка на пер. Партизанский.

В здании один надземный этаж. Подземных этажей нет. Мансардного этажа в здании нет. Крыша не эксплуатируемая. Фактически спорное здание имеет объемно-планировочное решение и функциональное назначение помещений, соответствующее техническому плану от 21.06.2023г. и техническому паспорту от 30.10.2023г.

Планировка этажа здания ячейкового типа. С фасада здания организованы две жилые комнаты 18,1 кв. м и 13,8 кв.м. В тыльной части здания находится кухня-столовая с выходом во двор. Площадь кухни-столовой 28,4 кв.м. С переходом через кухню-столовую расположено жилое помещение, запланированное под кабинет площадью 10,8 кв.м. В центральной части здания с сообщением через коридор расположены ванная, санузел с душевой. На входе в здание обустроена гардеробная-постирочная. Высота помещений 3,4 м. Ширина дверных проемов составляет 0,8 м и 0,9 м. Высота проемов более 2,0 м. Входная зона имеет возвышение над дворовой территорией. Все жилые помещения обеспечены естественным освещением и вентиляцией через оконные проемы. В санузлах и кухне встроена принудительная вентиляция. На дату осмотра здание не эксплуатировалось в связи с отсутствием завершения отделочных работ и монтажа оборудования (нет оклейки обоями, окраски или облицовки стен; окраски или облицовки потолков; покрытия полов; не установлены сан.приборы).

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5, объект исследования расположенный по пер. <адрес> <адрес>, возведен в 2023 году, при этом до срока оформления технического плана, который оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям выписки из ЕГРН зданию индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 97,4 кв.м. присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация на возведение исследуемого здания по <адрес> <адрес> составлена в 2022 году, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что спорное здание с кадастровым номером № площадью 97,4 кв.м. завершено строительством не позже ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания проектирования и начала строительства ориентировочно не ранее середины 2022 года.

Таким образом, в совокупности установленных сроков начала и окончания строительства спорного здания, датированных начало ориентировочно в середине 2022 года, а окончание ДД.ММ.ГГГГ, объект подлежит оценке на соответствие градостроительным регламентам, представленным в виде Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013г. № в редакции от 28.12.2021г. № и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013г. № в редакции от 28.07.2022г. №.

Эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как здание с функциональным назначением «индивидуальный жилой дом», соответствует функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату начала и окончания строительства спорного здания.

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание по градостроительному зонированию находятся в границе ?? зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе 3,4,5,6,7 подзон ПАТ. Объект соответствует требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату начала и окончания строительства объекта, по параметру размещения в границе ?? зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе 3,4,5,6,7 подзон ПАТ.

Градостроительный регламент по параметру предельного размера земельного участка соблюден (примеч. 4.15 ВРИ 2.1. решения Совета МО г-к Анапа от 26.12.2013г. № 424 в ред. от 28.07.2022г. № 351).

По норме градостроительного регламента максимальный процент застройки 50%. По фактическим данным процент застройки спорного земельного участка составляет 36,1%.

Таким образом следует, что градостроительный регламент по параметру процента застройки земельного участка объектом не нарушен (при норме максимум 50%, факт 36,1%).

По норме градостроительного регламента минимальные отступы от границ участка составляют 3 м. По фактическим данным отступы спорного здания от границ участка составляют: от фасада – красная линия пер. Партизанский – минимальный отступ 2,63 м и максимальный 6 м; справа от участка № 16 пер. Партизанский с кадастровым номером № минимальный отступ 1,5 м; слева от участка № 20 пер. Партизанский с кадастровым номером № минимальный отступ 0,87 м; с тыла от участка № 51 ул. Тургенева с кадастровым номером № минимальный отступ 6,5 м. Таким образом следует, что градостроительный регламент по параметру минимального отступа от границы участка объектом частично нарушен, а именно превышен предельно допустимый отступ здания до границы участка слева до соседнего домовладения № 20 пер. Партизанский (факт отступа 0,87 м), справа до границы с участком № 16 пер. Партизанский (факт отступа 1,5 м) и фасада до красной линии пер. Партизанский (факт 2,63м).

По норме градостроительного регламента предельная высота здания 20 м, 3 надземных этажа. По фактическим данным объект исследования имеет высоту по градостроительным нормам (до конька крыши) равную 6,4 м и количество этажей 1, в том числе подземных 0. Таким образом следует, что градостроительный регламент по параметру предельной высоты здания объектом не нарушен.

Максимальная площадь возводимого индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, не должна превышать общей площади 500 кв.м, что значительно менее фактической площади спорного здания площадью 97,4 кв.м. с количеством этажей один, идентифицированного по потенциальному использованию как «индивидуальный жилой дом».

Экспертом сделан вывод о том, что спорный объект в целом соответствует по техническим характеристикам правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета МО г-к Анапа от 26.12.2013г. № в редакции от 28.07.2022г. №, действующей на дату начала и окончания строительства объекта, за исключением превышения минимально допустимого отступа здания от правой, левой и частично фасадной границ земельного участка (при норме минимального отступа здания от границы участка 3 м, факт отступа здания справа 1,5 м, слева 0,87 м и частично с фасада 2,63м).

Эксперт установил, что спорное здание по пер. <адрес>, <адрес> при получении подтверждения отсутствия пожарного риска выше допустимых пределов, не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, эксперт установил, что по смыслу пункта 7 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа утвержденным решением Совета МО г-к Анапа от 26.12.2013г. № в редакции от 28.07.2022г. №, в условиях реконструкции сложившейся застройки допускается размещение индивидуального жилого дома с сохранением существующих отступов от границ земельного участка без увеличения этажности и длины наружной(ых) стены (стен) дома, существующий минимальный отступ, которой(ых) сохраняется. Объект исследования расположен в реконструируемой сложившейся застройке города и возведен на месте ранее находившегося жилого дома литер А, который согласно сведениям публичной кадастровой карты располагался от границ участка с такими же минимальными отступами, как и спорное здание на дату его возведения и осмотра.

Спорный объект, обладающий признаками целевого назначения здания «индивидуальный жилой дом», соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Одноэтажное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № контуром здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не допущено, в том числе с частичным размещением на территории общего пользования или смежных земельных участках.

Спорное здание II степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности здания Ф1.4. Класс конструктивной пожарной опасности – С0. Класс пожарной опасности наружных стен – К0. Двери эвакуационных выходов открываются по направлению выхода из здания, не имеют запоров, препятствующих их открыванию без ключа. Жилые комнаты обеспечены аварийным выходом: выходом через окно. Для доступа пожарной спецтехники к объекту предусмотрен доступ с пер. Партизанский. К зданию выполнен подъезд пожарных подразделений по дороге с твердым покрытием не менее чем с одной стороны шириной не менее 3.5 м, с обеспечением расстояния от внутреннего края проезда до стены здания 5-8 м. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями выдержаны в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 с тыла и с фасада и сокращены ниже минимальных справа и слева. Эвакуационные выходы и пути эвакуации в части их ширины и протяженности соответствуют требованиям СП 1.13130.2020. Высота всех горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнена не менее 2 м. Эвакуационные пути имеют такую ширину, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации отсутствуют перепады высот более 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. Ширина эвакуационных выходов из здания в свету составляет более 0,9м. Площадь этажей в пределах пожарного отсека до 100 кв.м., что не превышает нормативную по СП 2.13130.2020, предусмотренную для зданий ?? степени огнестойкости, С0 класса конструктивной пожарной опасности, высоте не более 28 м. (факт 6 м.) и при числе этажей 3 – 1200 кв.м. (факт 1 этаж и 92 кв.м.) Максимальное расстояние эвакуации составляет не более 20 м. (факт 10 м.) Ограничение распространения пожара за пределы очага обеспечивается устройством противопожарных преград, выполненных в соответствии с требованиями ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ- железобетонные перекрытия, каменные оштукатуренные стены.

Спорное здание соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным и экологическим нормам и правилам, в целом требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам, за исключением несоответствия:

- в части превышения минимально допустимого нормативного противопожарного расстояния между спорным зданием и смежными зданиями. находящимися справа на участке № пер. Партизанский (при норме 6 м, фактически расстояние между строениями 4,72 м) и слева на участке № пер. Партизанский (при норме 6 м, фактически расстояние между строениями 2,32 м.). Нарушение несущественное, поскольку технически устранимо путем проверки специализированной организацией расчетного значения пожарного риска с условием не превышения им на объекте защиты предельно допустимых значений;

- в части несоответствия градостроительным нормам пункта 5.3.2 и пункта 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по параметру превышения минимально допустимого отступа здания от фасада и от границ участка. Отступ здания от фасада при норме 5 м фактически составляет 6,0 м и 2,63 м. До правой границы отступ здания 1,5 м при норме 3 м и с левой стороны отступ составляет 0,87 м при норме 3 м. По мнению эксперта, нарушение с технической точки зрения несущественное и устранимо путем подтверждения отсутствия выше предельно допустимых значений пожарного риска на объекте, так как градостроительные нормы, по которым допущено отклонение, обусловлены обеспечением противопожарного расстояния. Перенос объекта экспертизы или частичный снос его невозможен, так как затрагивает несущие конструкции здания и соответственно повлечет разрешение объекта в целом.

Спорное здание, в том числе его конструкции, соответствующее техническим регламентам и санитарным нормам в области безопасности, при устранении выявленных отклонений от противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект экспертизы и его конструкции, соответствующий экологическим нормам и правилам, не угрожает окружающей среде.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 26.12.2024г. №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта, назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, установленные ст. 222 ГК РФ, являются исчерпывающими (абз. 6 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется путем направления в орган местного самоуправления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

По окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства направляет в орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в 2022 году проектной организацией ООО «СПС» разработана проектная документация «Конструктивные решения 222201 КР на возведение индивидуального жилого дома по пер. Партизанский 18 <адрес>». В этом же году ООО «Проект» разработал «Архитектурно-планировочные решения на возведение индивидуального жилого дома по пер. <адрес> <адрес>». По проектам здание одноэтажное размерами по максимальным осям 18,94х6,8м.

В 2023 году без оформления разрешительной документации ФИО6 осуществлено строительство одноэтажного индивидуального жилого дома (площадь 97,4 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО5 составил технический план здания с назначением жилое здание и наименованием «индивидуальный жилой дом» с количеством этажей 1 и площадью 97,4 кв.м.

В последующем, объект капитального строительства введен в гражданский оборот путем регистрации права собственности в упрощенном порядке как на индивидуальный жилой дом (общая площадь - 97,4 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных - 0).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на одноэтажный жилой дом литер Б площадью 92,6 кв.м. (97,4 кв.м. в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Росреестра от 23.10.2020г. № П\0393).

Учитывая фактическое функциональное назначение, этажность и площадь возведенного спорного жилого здания с кадастровым номером № во взаимосвязи с параметрами разрешенного строительства объекта суд соглашается с выводом эксперта о полном соответствии спорного жилого дома по своим техническим характеристикам и функциональному назначению, указанным в декларации об объекте недвижимости от 21.06.2023г., техническом плане объекта от 21.06.2023г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной строительнонотехнической экспертизы (заключение № от 26.12.2024г.) следует, что спорный объект недвижимости по своему функциональному назначению является индивидуальным жилым домом, расположен в границах принадлежащего ответчице земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно довода истца о возведении спорного объекта с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа в части нарушения минимальных норм отступа от границ земельного участка и процента застройки суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, спорное здание индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположено относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101030:639 следующим образом:

- справа расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером № <адрес>, <адрес> - 1,5 м;

- слева расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером № <адрес>, <адрес> – 0,87 м;

- с фасада расстояние от стены объекта до границы земельного участка – 6,0 м и 2,63 м;

- с тыла расстояние от стены объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23№ по <адрес> – 6,5 м.

Процент застройки земельного участка зданием составляет 108,3 кв.м., то есть 36,1% (при максимально допустимой 50%).

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Аналогичные выводы сделаны в Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2024г. №-КГ24-93-К4.

Ответчицей ФИО2 в материалы дела представлено нотариально оформленное письменное согласие гражданина ФИО7 как собственника смежного земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на размещение существующего объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома) с кадастровым номером № на расстоянии 1,5 метров от общей межевой границы, а также об отсутствии претензий к ФИО2 по фактическому расположению индивидуального жилого дома на земельном участке.

Поскольку устранить допущенное нарушение норм отступов здания индивидуального жилого дома с кадастровым номером № технически невозможно, при этом в отношении спорного здания соблюдены санитарные нормы инсоляции и освещения, в том числе, по отношению к соседним зданиям, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, спорным строением не нарушаются права и законные интересы собственников смежных земельных участков, суд приходит к выводу, что выявленный факт отклонения от предельно допустимых градостроительных регламентов, является несущественным, допускающим его использование без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом и не нарушает публично-правовые интересы истца.

Также судом установлено, что противопожарные разрывы (отступы), составляющие согласно пожарной классификации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требований СП 4.13130 для спорного объекта нормативное расстояние 6 метров, составляют:

- справа расстояние от стены объекта до здания расположенного на земельном участке по <адрес>, <адрес> - 4,72 м, что менее нормы 6 м.;

- слева расстояние от стены объекта до здания расположенного по <адрес>, <адрес> – 2,32 м, что менее нормативных 6 м;

- с фасада на расстоянии 6 м и менее зданий и строений нет, следовательно противопожарный разрыв соблюден;

- с тыла на расстоянии 6 м и менее зданий и строений нет, следовательно противопожарный разрыв соблюден.

По смыслу пункта 7 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа утвержденным решением Совета МО г-к Анапа от 26.12.2013г. № в редакции от 28.07.2022г. №, в условиях реконструкции сложившейся застройки допускается размещение индивидуального жилого дома с сохранением существующих отступов от границ земельного участка без увеличения этажности и длины наружной(ых) стены (стен) дома, существующий минимальный отступ, которой(ых) сохраняется.

Суд соглашается с вывода эксперта о том, что спорный объект расположен в реконструируемой сложившейся застройке города и возведен на месте ранее находившегося жилого дома литер А, который согласно сведениям публичной кадастровой карты располагался от границ участка с такими же минимальными отступами, как и спорное здание на дату его возведения и осмотра.

Ответчицей ФИО2 в материалы дела представлено подтверждения отсутствия пожарного риска выше допустимых пределов и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Специализированной организацией подготовлен и утвержден отчет от 12.12.2024г. по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с которым специалист указывает на то, что индивидуальный пожарный риск в одноэтажном жилом доме отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

При разрешении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с п. 10, 25 этого Пленума Верховного Суда РФ исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект соответствует действующим на момент его возведения требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, за исключением нарушений признанных судом несущественными.

Объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей), требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям.

Спорное строение оборудовано централизованными системами электроснабжения, а также системами водоснабжения и водоотведения (договор энергоснабжения с гражданами-потребителями № от 23.06.2022г., договор ТПвк водоснабжения и водоотведения от 26.09.2023г.), соответствуют режиму размещения во II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, 3-7 подзон приаэродромной территории (ПАТ), не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что использование ответчицей спорного земельного участка и расположенного на нем строения создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал, чем конкретно факт существования спорного строения нарушает публичные интересы муниципального образования при условии, что спорный объект не занимает земли общего пользования, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО2 на праве собственности, соответствует виду его разрешенного использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение (п. 2 ст. 222 ГК РФ), которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, при этом сама ст. 222 ГК РФ направлена на защиту прав граждан, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Суд полагает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, причинению несоразмерных убытков, и приходит к выводу, что само по себе нарушение градостроительных норм, признанных в соответствии с абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» несущественными, не свидетельствует о невозможности сохранения постройки и возложения на ответчика обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что семья ответчицы ФИО2 является многодетной, семья имеет 5 детей, в том числе 3 несовершеннолетних, что подтверждается удостоверением многодетной семьи от 01.03.2024г. №. Спорный жилой дом является единственным жильем семьи, ФИО2 и члены ее семьи - супруг и трое несовершеннолетних детей, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании объекта самовольной постройкой, о приведении объекта капитального строительства в соответствие с ПЗЗ, а в случае невозможности возложить обязанность осуществить его снос, о взыскании судебной неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 05.02.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании постройки самовольной, ее сносе и взыскании судебной неустойки - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № а также объекта с кадастровым номером №, наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, а также на объект с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принятые арбитражным судом <адрес> на основании определения от 05.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий: