Решение по делу № 2-121/2025 от 25.04.2025 - о взыскании уплаченной денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Дело № 2-121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2025 года в р.п. Октябрьском Октябрьского района Волгоградской области дело по иску ФИО3 к ООО «Селект» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Селект» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору гарантийного обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требовании указал, что между ним и ООО «Селект» 19 января 2025 года, при приобретении автомобиля в кредит, был дополнительно заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по договору составила 170 000 рублей. Данная сумма была включена во взятый истцом кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства перечислены третьему лицу ООО «Селект», являющемуся платежным агентом ответчика. Изучив документы, полученные им после покупки автомобиля, истец пришел к выводу о том, что заключил не нужный для себя договор на крайне невыгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Селект» досудебную претензию с требованием о возврате средств, выплаченных по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селект» направил ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей, составляющей 10% от стоимости договора гарантийного обслуживания. До настоящего времени ООО «Селект» денежные средства в полном объеме не верн<адрес> по данному договору оказаны не были, так как предметом договора является гарантийный ремонт, который возможен только после обращения с целью исправления выявленных неисправностей в порядке эксплуатации транспортного средства и только после прохождения ТО-1. Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет истцу требовать возврата всей суммы в полном объеме.

Считает, что ответчиком нарушены положения законодательства «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ООО «Селект» в пользу ФИО3 по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму уплаченную в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 056 рублей 33 копейки, проценты за пользования чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 153000 рублей, в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по доводам указанным в иске и показал, что при покупке автомобиля заключил кредитный договор на оплату ее стоимости. При заключении кредитного договора ему навязали дополнительные услуги: гарантийное обслуживание и помощь на дорогах. Ему в устной форме отказывали в выдаче кредита без заключения указанных услуг. Впоследствии пояснили, что он может отказаться от дополнительных услуг. Денежные средства по одной из услуг он вернул, а ООО «Селект» не возвратил в полном объеме денежные средства по договору гарантийного обслуживания. Услуги по гарантийному ремонту ему оказаны не были, к автомобилю никто не подходил и осмотра не производил. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Селект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом о причинах неявки не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, то есть реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

Как следует из материалов дела, 19 января 2025 года между АО «Т Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 450000 рублей на срок 96 месяцев для приобретения автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE), 2014 года выпуска, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых ООО «АВТО-АССИСТАНС» за помощь на дорогах, и ООО «Селект» за техническую гарантию.

Одновременно с заключением кредитного договора, между ООО «Селект» (Агент) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым агент от имени и за счет продавца обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE), 2014 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Стоимость договора составляет 170000 рублей. Покупатель оплачивает 100% стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателем с кредитной организацией. Срок действия договора 12 месяцев или 20000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно п. 4.11. договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Договор гарантийного обслуживания № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 170000 рублей в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания № перечислены ООО «Селект» 19 января 2025 года, что подтверждается квитанцией об оплате № и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

5 февраля 2025 года истец направил в адрес ООО «Селект» заявление об отказе от исполнения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 170000 рублей, которая получена ответчиком 10 марта 2025 года. В добровольном порядке требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, а 3 марта 2025 года произвел перечисление истцу денежных средств в размере 17000рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО3 от договора гарантийного обслуживания с ООО «Селект» последовал через 18 дней после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 153000 рублей, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «Селект», понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 153 000 рублей, в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от 19 января 2025 года, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в п.4.11 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, посуществу, ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему.

При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 153000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору гарантийного обслуживания за истекший период, с момента заключения договора до настоящего времени истцу не оказывались, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку, ФИО3 не обращался в ООО «Селект» с требованием об исполнении обязательств по договору гарантийного обслуживания от 19 января 2025 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора гарантийного обслуживания. Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ООО «Селект» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 153000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Судом установлено, что полученное 10 марта 2025 года ответчиком заявление о возврате денежных средств, было оставлено последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме задолженности 153 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ составляют 1056 рублей 33 копейки согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признается арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1056 рублей 33 копейки.

Обоснованным является требование истца о продолжении начисления процентов, начиная с 2 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а в остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 2 000 рублей, истцу надлежит отказать.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией, которая получена ответчиком 10 марта 2025 года. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме, то взыскание штрафа является обязательным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей (из расчета 153000 + 2000=155 000:50%) Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Селект» надлежит взыскать в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 8621 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Селект» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа по закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>) денежные средства уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2025 года по 1 апреля 2025 года в сумме 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 153 000 рублей, в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере определенном ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, остальной части требований о компенсации морального вреда отказать, а также штраф в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» в пользу бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 8 621 (восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградской областного суда.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись