Дело №2-5204/2022 25 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-000343-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141025 руб. 56 коп. (90401,52 х 1% х 156), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11693 руб. 36 коп. (2198,48 х 1% х 532), а всего в сумме 151619 руб. 92 коп. (152718,92 – 1099), почтовые расходы в размере 500 руб. (т.1, л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении иска в полном объме.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 119), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее от представителя ответчика САО «ВСК» в материалы дела поступили письменные возражения на иск (т.1, л.д. 126-127, 229-230).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Eclipse Cross государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Документы по ДТП были оформлены его участниками по правилам «Европротокол», без вызова уполномоченных сотрудников полиции (т.1, л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.1, л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 66 оборот – 67).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонта на СТОА ООО «Дилерский сервис» (т.1, л.д. 138), ремонт по направлению произведен не был (т.1, л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 98400 руб., УТС 37120 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на составление претензии в размере 5000 руб., на проведение независимой технической экспертизы в размере 6800 руб., на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 5000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО6

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55800 руб. (т.1, л.д. 158 оборот – 164).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт по выданному страховщиком направлению произведен не был ввиду отказа СТОА от его проведения, а также выводов составленного по его поручению экспертного заключения ООО «Кар-Экс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа заменяемых запасных частей 58 300 руб., с учетом износа – 55800 руб.

Кроме того, из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 75558 руб. 64 коп. в счет страхового возмещения, 12664 руб. в счет УТС., а всего – 88203 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 12, 140 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу УТС в размере 2198 руб. 48 коп., а также неустойку 1099 руб. (т.1, л.д. 13, 166).

Указанным решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований о доплате УТС отказано (т.1, л.д. 28-29).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141025 руб. 56 коп. (90401,52 х 1% х 156);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11693 руб. 36 коп. (2198,48 х 1% х 532).

С учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 1099 руб., итоговый размер неустойки составил 151619 руб. 92 коп. (141025,56 + 11693,36 – 1099).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение в размере 90401 руб. 52 коп., период нарушения прав истца – 156 дней, добровольно выплаченную страховщиком неустойку в размере 1099 руб., суд полагает неустойку в размере 151619 руб. 92 коп. справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в неполном и несвоевременном осуществлении страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб. в пределах заявленных требований (т.1, л.д. 7, 20, т.2, л.д. 16, 18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4232 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку в размере 151 619 руб. 92 коп., почтовые расходы 500 руб., а всего – 152119 (сто пятьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 92 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4232 (четыре тысячи двести тридцать два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022