77RS0001-02-2022-014781-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 штраф в размере 13 750 руб., пени в размере 194 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по 01.09.2022 г. в сумме 1 323 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 г. по фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 98 коп.
Иск мотивирован тем, что 06.08.2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Феникс», согласно условий которого истец продал ответчику 100% доли в уставном капитале указанного Общества. Цена договора составила 165 000 руб. Согласно п. 7 договора, стороны согласовали следующий график оплаты цены договора: до 30.09.2020 г. – 27 500 руб., до 30.12.2020 г. – 27 500 руб., до 30.03.2021 г. – 27 500 руб., до 30 июня 2021 г. – 27 500 руб.. до 30.09.2021 г. – 27 500 руб., до 30.12.2021 г. – 27 500 руб. В нарушение условий договора, ответчик произвел уплату цены договора с существенными нарушениями сроков, а именно: 01.10.2020 г. – 27 500 руб., 29.12.2020 г. – 27 500 руб., 03.08.2022 г. – 110 000 руб. Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей по договору, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от невыплаченной в срок суммы. Также п. 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей по договору, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 05.08.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 договора, однако эта претензия ФИО2 удовлетворена не была.
Истец ФИО1 и его представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Как было достоверно установлено судом 06.08.2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Феникс», согласно условий которого истец продал ответчику 100% доли в уставном капитале указанного Общества.
Цена договора составила 165 000 руб.
Согласно п. 7 договора, стороны согласовали следующий график оплаты цены договора: до 30.09.2020 г. – 27 500 руб., до 30.12.2020 г. – 27 500 руб., до 30.03.2021 г. – 27 500 руб., до 30 июня 2021 г. – 27 500 руб.. до 30.09.2021 г. – 27 500 руб., до 30.12.2021 г. – 27 500 руб.
В нарушение условий договора, ответчик произвел уплату цены договора с существенными нарушениями сроков, а именно: 01.10.2020 г. – 27 500 руб., 29.12.2020 г. – 27 500 руб., 03.08.2022 г. – 110 000 руб., что подтверждается финансовыми документами.
Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей по договору, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от невыплаченной в срок суммы.
Также п. 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей по договору, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
05.08.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 договора, однако эта претензия ФИО2 удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, поскольку факт исполнения ФИО2 своих договорных обязательств ненадлежащим образом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд достоверно установил, что ФИО2 несвоевременно производилась уплата цены договора, в связи с чем истцом ответчику правомерно были начислены штраф и пеня.
ФИО2 в опровержение указанных выводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд достоверные доказательства представлены не были.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований был представлен расчет штрафа в размере 13 750 руб., пени в размере 194 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по 01.09.2022 г. в сумме 1 323 руб. 19 коп. Суд, проверив расчет, соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства и условиям договора, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 13 750 руб., пени в размере 194 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по 01.09.2022 г. в сумме 1 323 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 г. по фактического исполнения обязательства.
Оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Ответчиком в суд не представлены доказательства, из которых суд мог бы сделать однозначный вывод о необходимости снижения размеров штрафа и пени.
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из сложности дела и количества судебных заседаний. проведенных в рамках настоящего процесса, а также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 98 коп.
При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой составления нотариальной доверенности представителя, поскольку из доверенности не следует, что она была оформлена для представления интересов ФИО1 только в рамках настоящего гражданского процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 13 750 руб., пени в размере 194 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по 01.09.2022 г. в сумме 1 323 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года
Судья А.С, Меркушова