Дело № 2а-1127/2022

УИД 23RS0023-01-2022-001245-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 02 декабря 2022 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ККБ " к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККБ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного "" исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдала судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выраженного в несвоевременном ответе на ходатайства взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, произвести розыск в целях выявления доли в общем имуществе супругов, а именно направить запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: отдел ЗАГС с запросом о зарегистрированном браке, МФЦ, ГИБДД, ГИМС, Рос реестр в отношении и иные органы в отношении супруга (должника) ФИО2 - ФИО3. Дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

В обоснование требований административный истец указывает, что 08.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара выдан судебный приказ № 2-1896/16-28 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ККБ». 14.10.2016 года на основании судебного приказа № 2-1896/16-28 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 25632/16/23045-ИП. 14.02.2018 года определением мирового суда судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-1896/16-28 с ООО «ККБ» на ИП ФИО8 15.05.2020 года определением мирового суда судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-1896/16-28 с ИП ФИО8, на ООО «ККБ».

16.07.2020 года ООО «ККБ» направило в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве № 25632/16/23045-ИП на ООО «ККБ». Почтовому отправлению присвоен номер РПО № согласно отчету, заявление было вручено ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю 21.07.2020 года.

13.08.2021 года ООО «ККБ» в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому края было направлено заявление о розыске имущества супругов должника. Согласно отчету, заявление было вручено ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому 19.08.2021 года. На текущий момент взыскателем, ООО «ККБ» ответов по всем двум заявлениям не получено.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и начальник ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 статьи 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара выдан судебный приказ № 2-1896/16-28 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ККБ».

14.10.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1896/16-28 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 25632/16/23045-ИП в отношении должника ФИО2

14.02.2018 года определением мирового суда судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-1896/16-28 с ООО «ККБ» на ИП ФИО8

15.05.2020 года определением мирового суда судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-1896/16-28 с ИП ФИО8 на ООО «ККБ».

Как следует из представленного ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительного производства № 25632/16/23045-ИП от 14.10.2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, на ходатайство ООО «ККБ» от 13.08.2021 года о ходе исполнительного производства, в отношении ФИО5 направлена сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов.

Также взыскателю было разъяснено, что для объявления в розыск должника и его имущества на основании ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо направить заявление установленной формы о розыске имущества в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам (л.д. 83).

При этом, административным истцом не представлены доказательства, что он обращался в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам с письменным заявлением установленной формы о розыске имущества должника ФИО2, в целях выявления доли в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно бездействия должностного лица службы судебных приставов судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что

доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и старшего судебного пристава-исполнителя отдела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 принял все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ККБ " к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "ККБ" к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько