Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-5976/2023

25RS0001-01-2022-000786-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 117700 рублей, неустойка в размере 2650 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2650 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 67500 рублей.

Заслушав доклад судьи Гаревой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником транспортного средства марки «Toyota Alphard» государственный регистрационный знак <***> 30 августа 2021 года на автомойке, принадлежащей ИП ФИО2, оказана некачественная услуга «V.I.P.», повреждены лобовое стекло и капот. Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117700 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 2000 рублей. Кроме того, между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, начиная с 31 августа 2021 года, обязательства по которому он не смог исполнить, в связи с произошедшими событиями, вследствие чего ему причинены убытки в размере 180000 рублей. 14 сентября 2021 года в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, убытков, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере 117700 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2650 рублей, неустойку за некачественно оказанную услугу в размере 2650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору аренды 180000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 6250 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Владстрой».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что готовил автомобиль для участия в ВЭФ, в связи с чем был заключен договор аренды и были необходимы услуги автомойки «V.I.P.».

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ООО «Владстрой» в судебном заседании пояснил, что не является лицом, причинившим вред.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2022 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С указанным решением не согласилась ИП ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам. Услуга по комплексной мойке транспортного средства оказана ФИО1 и им принята, о чем свидетельствует оплата оказанной услуги в размере 2650 рублей. Вред имуществу ФИО1 был причинен не в результате оказанных услуг, а третьими неустановленными лицами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Toyota Alphard» государственный регистрационный знак <***>

30 августа 2021 года ФИО1 сдал транспортное средство марки «Toyota Alphard» государственный регистрационный знак <***> на автомойку, принадлежащую ИП ФИО2 для оказания услуг автомойки «V.I.P.».

Транспортное средство вместе с ключами зажигания было принято работником автомойки.

В период нахождения транспортного средства на автомойке, принадлежащей ИП ФИО2, транспортное средство было повреждено.

Кроме того, истец в иске указывает, что ответчиком некачественно оказана услуга по автомойке транспортного средства, представив в материалы дела фотографии, заявление от 30 августа 2021 года, в котором сослался на то обстоятельство, что услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117700 рублей.

14 сентября 2021 года в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу, возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 783 ГК РФ, п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года, ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EEC884B87E4CA614588B4EEB286B40ED6A8D63B451C0AFFB5DCC8EEC9932C56F01B0A73A79EBED73538F58B8162504D3D3E67E4774FCBAF5Q5D5C 14, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что между сторонами возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг по мойке транспортного средства, в связи с чем у ИП ФИО2 возникло обязательство по хранению автомобиля истца в силу закона; повреждение имущества произошло во время исполнения договора, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги, от ответственности за причинение ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, является исполнитель возмездную услуги по мойке транспортного средства, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, должен нести ответчик, не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для мойки имущества.

Оценивая размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, выполненное специалистами ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» № 164-21 от 4 сентября 2021 года, которое ответчиком не оспорено, и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 117700 рублей.

В соответствии со ст. 29 п. 1, ст. 28 п. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства за некачественно оказанные услуги по автомойке транспортного средства в размере 2650 рублей, неустойка – 2650 рублей.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 67500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в бюджет г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 6250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка, представленным доказательствам, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение ИП ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что услуга по комплексной мойке транспортного средства оказана и принята истцом, не подтверждает ее качество, тогда как доказательств оказания услуги надлежащего качества ИП ФИО2, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 после оказанной услуги не несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, неустановленными лицами, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебной коллегий отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2022 года (л. д. 106), представитель ответчика участвовал в судебном заседании, между тем в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не разрешалось.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи