Административное дело № 2а-4485/2023
86RS0004-01-2023-003447-21
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 18 апреля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Абилиева А.М., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре С.Ю. Борисовне, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 860105,04 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по почте ею получена копия постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене указанного постановления в виду невозможности его исполнения, поскольку данный счет является пенсионным по потере кормильца. Полагает судебный пристав-исполнитель отменив постановление об обращении взыскания на денежные средства полностью, предоставляет возможность должнику свободно распоряжаться иными доходами зачисляемые на данный расчетный счет.
Основываясь на изложенном просит признать незаконным постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете, исключив взыскания в части страховой пенсии.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель С.Ю.Б. в судебном заседании пояснила, что при получении ответов на запросы и банковских выписок установлено, что банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, является страховым и зарплатным, в свзи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на данном счете с учетом соблюдения требований статей 99, 101 закона «Об исполнительном производстве». Полагает в данном случае права административного истца не нарушены, просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.
Заинтересованное лицо ФИО3 подтвердила принадлежность счета, а также поступающих на него денежных средств виде страховой пенсии и зарплаты. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласна, от погашения задолженности не уклоняется, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца, ответчика, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, возражения ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре С.Ю.Б. находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании солидарной задолженности с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими по закону после смерти ФИО7, сумму ущерба, причиненного заливом в размере 649000,00 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества 205467,00 рублей, расходы по выписке из ЕГРН 470,00 рублей, почтовые расходы 1804,66 рублей, расходы по уплате госпошлины по 3363,74 рубля с каждого.
Постановление направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», что не отрицается сторонами.
Как указывает судебный пристав-исполнитель С.Ю.Б. в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с тем, что на данный счет поступает пенсия по потере кормильца. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на данном счете с учетом соблюдения требований статей 99, 101 закона «Об исполнительном производстве». Постановление направлено сторонам исполнительного производства, для ознакомления, в том числе стороны ознакомлены с постановлением в судебном заседании.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя С.Ю.Б. признаки незаконности, права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре С.Ю. Борисовне, УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете, исключив взыскания в части страховой пенсии, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Шерстобитов