Решение по делу № 2-3747/2024 от 21.05.2025

Дело № 2-809/2025

УИД: 32RS0001-01-2024-004019-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокуратура г. Уфы Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что прокуратурой проведена проверка по факту хищения денежных средств граждан и их перевода на банковские счета.

Установлено, что отделом расследования преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 7 СУ МВД России по г. Уфе 24.01.2024 возбуждено уголовное дело № 12401800019000083 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1

По версии следствия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, объединившиеся для совершения нескольких преступлений, а именно с целью получения незаконной финансовой выгоды, заранее договорились совместно в составе организованной группы, в которую вошел ФИО3, выступающий в роли курьера, совершать однотипные тяжкие преступления – путем обмана под различными предлогами похищать у граждан, в том числе в Республике Башкортостан, принадлежащие им денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1, представляясь сотрудником правоохранительных органов, сообщив заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что ее подруга стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, и что за непривлечение ее к уголовной ответственности необходимы денежные средства, убедило ФИО1 передать <данные изъяты> курьеру, в роли которого выступил ФИО3

Далее ФИО3, действуя по указанию неустановленных лиц из числа участников организованной группы по адресу: <адрес>, через банкомат АО «Тинькофф Банк» осуществил зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый на имя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету, истребованной в ходе предварительного следствия.

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 845, 847, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привечен ФИО3

Представитель истца помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Марченко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ходатайств об участии в судебном заседании, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи, не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования изложенных норм права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (6 эпизодов), ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО3 в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства, в том числе в пользу ФИО1 – <данные изъяты>.

Из содержания приговора суда следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, объединившиеся для совершения нескольких преступлений, а именно с целью получения незаконной финансовой выгоды, заранее договорились совместно в составе организованной группы, в которую вошел ФИО3, выступающий в роли курьера, совершать однотипные тяжкие преступления – путем обмана под различными предлогами похищать у граждан, в том числе в Республике Башкортостан, принадлежащие им денежные средства.

Далее ФИО3, получив от ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> и действуя по указанию неустановленных лиц из числа участников организованной группы, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат АО «Тинькофф Банк» осуществил зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту №), открытую на имя ФИО2 Денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО3 перевел на счет иного лица, а денежные средства в размере <данные изъяты> оставил себе в качестве вознаграждения за выполненную работу.

Таким образом, из приговора суда следует, что часть полученных от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> перечислена на счет ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету №), открытому на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк»), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет совершены 2 перевода на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), отправитель – ФИО3, счет №

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика ФИО2 имело место приобретение денежных средств, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, за счет средств ФИО1, то есть неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые получены ФИО3 от ФИО1 преступным путем и в последующем перечислены, в том числе на счет ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Принимая во внимание приведенные разъяснения законодательства, а также учитывая, что денежные средства утрачены потерпевшей ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3, а также бездействия ФИО2, как собственника банковской карты (счета), не принявшего мер к возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2 в солидарном порядке с обязательствами ФИО3, возникшими на основании приговора Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2024.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального РФ, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 (№), к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Признать денежные обязательства в размере <данные изъяты>, возникшие у ФИО2 перед ФИО1 на основании настоящего решения суда, солидарными с денежными обязательствами ФИО3 перед ФИО1, возникшими на основании приговора Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7638 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 04 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко