УИД 74RS0006-01-2022-008823-76

Дело № 2-600/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнений к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 134356 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о возмещении расходов по оценке в размере 10000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.6-7, 135-136 том №1).

В обоснование иска указала, что (дата) в 10 часов 15 минут в (адрес)Е, (адрес), имело место ДТП с участием ТС автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП причинены механические повреждения данным транспортным средствам. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которыми установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.5. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. (дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО. (дата) страховщиком проведён осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, (дата) проведён повторный осмотр ТС. Страховщиком произведены выплаты страхового возмещения 44400 рублей и (дата) – 16200 рублей. Также осмотрено ТС истца привлечённым по инициативе истца специалистом ООО КБ «Вектор», которым составлено заключение №Д от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 194956 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей.

Считает, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта ТС истца. Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватает для восстановления ТС, что также подтверждено экспертным заключением. (дата) страховщиком от истца получена претензия, содержащая требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Страховщиком отказано в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В связи с чем, истец просит в иске взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причинённого ущерба за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, 134356 рублей. Также за просрочку исполнения требований истца просит взыскать со страховщика штраф со страховщика согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсировать причинённый ответчиками моральный вреда в размере 10000 рублей в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также возместить судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение Финансового уполномоченного подтверждает доводы страховщика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения истцу без учёта износа, учитывая выбор истца при обращении в страховую компанию страховое возмещение денежными средствами безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в случае взыскания судом штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.75-82, 203-210 том №1, л.д.27-34 том №2).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объёме, надлежащим ответчиком по делу считает страховую компанию.

Третьи лица ПАО «АСКО», ФИО4, ФИО7, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения – в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.149-153 том №1).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, (дата) в 10 часов 15 минут в (адрес)Е, (адрес), имело место ДТП с участием ТС автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП причинены механические повреждения данным транспортным средствам.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которыми установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.5. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО, указав о выборе при обращении в страховую компанию о получении страхового возмещения денежными средствами безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д.89-91 том №1).

(дата) страховщиком проведён осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, (дата) проведён повторный осмотр ТС (л.д.84, 85, 86-87 том №1).

Страховщиком произведены выплаты страхового возмещения 44400 рублей и (дата) – 16200 рублей на основании акта о страховом случае и экспертного заключения ООО «Центр экспертизы Сюрвей», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 60000 рублей (л.д.94, 95 том №1).

Также осмотрено ТС истца привлечённым по инициативе истца специалистом ООО КБ «Вектор», которым составлено заключение №Д от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 194956 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей (л.д.12-44 том №).

Истец в обоснование иска указал, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта ТС истца, поскольку выплаченного страхового возмещения не хватает для восстановления ТС, что также подтверждено экспертным заключением.

(дата) страховщиком от истца получена претензия, содержащая требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.46, 93 том №1).

Страховщиком отказано в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-101496/5010-003 от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.47-48, 96-102, 161-167, 213-226 том №).

В связи с чем, истец просит в иске взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причинённого ущерба за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, 134356 рублей.

Доказательствами того, что ТС - автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, являлся на момент в собственности ФИО4, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, - в собственности истца ФИО2 являются копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.103, 211-212 том №1), карточки учёта ТС (л.д.69-71, 145-148 том №1).

Данные обстоятельства подтверждены также копиями выплатного дела (л.д.84-125 том №1), копиями административного материала (л.д.92, 139-144 том №1), фотографиями с места ДТП и повреждённого ТС истца.

Согласно решения Финансового уполномоченного следует, финансовый уполномоченный при вынесении решения, установив наличие оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с выбором потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежном варианте, не нашёл оснований для взыскания требований о выплате страхового возмещения без учёта износа.

потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение, в соответствии с которым выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа заменяемых деталей к страховщику не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права, путём выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа ТС, возмещён страховщиком истцу в полном объёме, оснований для удовлетворения исковых требований в части доплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом, без учёта износа ТС на дату ДТП, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требования в части взыскания страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения заявленных истцом производных от него исковых требований о взыскании штрафа согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг и по оплате оценки у суда также не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов, при определении причинённого истцу ущерба, в связи с повреждением ТС истца, суд соглашается с доводами истца, считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства заключение ООО КБ «Вектор», которым составлено заключение № от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 194956 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей (л.д.12-44 том №1).

При этом разрешая заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО3, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных исковых требований о взыскании в возмещение ущерба суммы 134356 рублей.

Ответчик ФИО3 в рамках настоящего гражданского спора свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что ответственным лицом за возмещение причинённого истцу ущерба является страховая компания в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере на основании заключения ООО КБ «Вектор», которым составлено заключение №Д от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 194956 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей (л.д.12-44 том №1).

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения ТС истца в результате ДТП, по вине водителя ФИО3 составляет 134356 рублей (из расчёта: 194956 рублей – 60000 рублей).

Доказательств причинения истцу действиями ответчика ФИО3 истцу морального вреда суду в материалы дела представлено не было, данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования истца о возмещении расходов за услуги эксперта, юридические услуги, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором (л.д.12 том №1).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требования в части взыскания ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, удовлетворены судом, то понесённые истцом расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как необходимые для обращения с иском в суд.

Договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.49 том №1).

Учитывая объём и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО3, с указанного лица в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3887 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г.Челябинска, зарегистрированного по месту жительства: (адрес)В, (адрес), паспорт гражданина РФ №, выдан (дата) отделом по вопросам миграции отдела полиции «Советский» 740-048 УМВД России по (адрес), в пользу ФИО2, (дата) года рождения, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 134356 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, в счёт расходов по оплате услуг юриста – 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г.Челябинска, зарегистрированного по месту жительства: (адрес)В, (адрес), паспорт гражданина РФ № №, выдан (дата) отделом по вопросам миграции отдела полиции «Советский» 740-048 УМВД России по (адрес), в доход местного бюджета госпошлину в размере 3887 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 26 мая 2023 года.

Судья