УИД: 77RS0018-02-2025-002668-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-265\25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 19.02.2025 г. № 77027/25/613656; приостановить исполнительное производство № 249070/23/77027-ИП от 15.01.2024 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного документа № 02-1642/2021-2 от 27.10.2023 г., выданного Никулинским районным судом по делу № 02-1642/2021, до вынесения окончательного решения по делу № 13-0513/2025 (13-1368/2024), номер связанного дела № 02-1642/2021.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 февраля 2025 г. получил постановление № 77027/25/613656, в котором заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио признал правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио; в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фиоА отказал. С указанным постановлением административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Из материалов дела следует, что 19.02.2025 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио вынесено постановление № 77027/25/613656, согласно указано следующее: Никулинским районным судом адрес заявителю отказано в отсрочке исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства. Решение Никулинского районного суда адрес по делу №02-1642/2021, вступившее в законную силу 06.09.2021 г., о выселении ФИО1 из квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, подлежит исполнению должником в полном объеме. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио является правомерным.
Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио
постановил:
признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио, в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административный истец ссылался на то, что 20.02.2025 г. через интернет-портал Госуслуги направил объяснение судебному приставу-исполнителю № 5183880795, относительно того, что решение суда по делу № 02-1642/2021 не исполняется, так как на сайте https://mos-gorsud.ru/ имеется информация по делу № 13-0513/2025 (13-1368/2024), номер связанного дела 02-1642/2021 где указано, что 10.02.2025 г. определение было обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к судебным приставам-исполнителям фио, фио, фио, их ответы и непосредственно сама жалоба на ответы судебного пристава-исполнителя, также не указано конкретно какие действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, в то время как указанные доказательства необходимы для проверки законности постановления № 77027/25/613656 от 19.02.2025 г., вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио
Суд обращает внимание, что сведения об обжаловании определения суда предоставлены судебному приставу после вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, из сведений, размещенных на сайте https://mos-gorsud.ru/ не следует, что частная жалоба административного истца принята к производству и направлена на рассмотрение в вышестоящую инстанцию, в связи с чем вывод о том, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 02-1642/2021 не вступило в законную силу – преждевременен.
Административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 249070/23/77027-ИП от 15.01.2024 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного документа № 02-1642/2021-2 от 27.10.2023 г., выданного Никулинским районным судом по делу № 02-1642/2021, до вынесения окончательного решения по делу № 13-0513/2025 (13-1368/2024), номер связанного дела № 02-1642/2021.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Таким образом, приостановление исполнительного производства в рамках настоящего спора КАС РФ не предусмотрено.
Административный истец вправе обратиться с указанными требованиями по гражданскому делу № 02-1642/2021 в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд полагает что административный истец не доказал доводы, на которые ссылается в административном иске, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2025 года