72RS0019-01-2025-003163-72
№ 2-2555/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 26 ноября 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыропятовой Э.Э.
при участии помощника прокурора Турецких К.А., представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тобольской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО2 к ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор обратился в суд в интересах пенсионера ФИО2 к несовершеннолетней ФИО3 в лице законных представителей - родителей ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о совершении в отношении нес мошеннических действий, в результате которых причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей. 01.06.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества. В ходе предварительного следствия установлено, что несовершеннолетняя ФИО3, действовавшей в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, похитила денежные средства. 04.07.2024 уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено в связи с не достижением на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности. Расследованием уголовного дела установлено, что ФИО3, находясь по адресу ФИО2 получила от нее денежные средства в сумме 200 000 рублей в отсутствие договорных отношений и обязательств. Матерью несовершеннолетней ФИО3 является ФИО4, отцом - ФИО5. Поскольку добровольно средства не возмещены, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей. В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать солидарно с законных представителей ФИО4 и ФИО5.
На иск поступил отзыв (л.д.135-138).
ФИО6, которому поступили 195 000 рублей привлечен в качестве третьего лица (л.д.155).
В судебном заседании помощник прокурора просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО1 (доверенность л.д.83-84) возражал. Пояснил, что несовершеннолетняя получила 5000 рублей, остальные перевела лицу, которому было указано в мессенджере. Из переписки следует, несовершеннолетняя не знала о преступных действиях, считала, что подрабатывает. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба.
Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело, по факту того, что неустановленное лицо похитило у нее 200 000 рублей (л.д.12-44, 114-134).
Из пояснений несовершеннолетней ФИО3 следует, что в мессенджере ей предложили работу, на что она согласилась (л.д.35-39).
Это же подтверждается скриншотами экрана ее телефона, сделанными при осмотре телефона в ходе следствия (л.д.118-133).
Из всей переписки не следует, что ФИО3 была в сговоре с данным лицом по факту мошеннических действий или обмана, наоборот, задавала вопрос «не обманывает ли он бабушек?».
04.07.2024 возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность) (л.д.42-43).
В результате координаторской работы лица, предложившего работу, ФИО3 получила от ФИО2 200 000 рублей и перечислила туда, куда он сказал, на карту карта №.
На запрос суда банк УБРиР ответил, что карта № принадлежит ФИО6 (л.д.139).
Согласно выписке по счету по этой карте ему поступили 195 000 рублей 01.06.2024, т.е. в тот же день, когда ФИО3 ему перевела.
Согласно этой же выписке он на следующий день перевел денежные средства дальше тремя платежами 186000+930+8070 = 195 000 (л.д.141).
Других доказательств не представлено.
Прокурором заявлен иск о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения (сбережения) ФИО3 имущества на сумму 200 000 рублей за счет ФИО2, т.к. данная сумма была ею получена и большая часть - 195 000 рублей переведена иному лицу - ФИО6, т.е. у ФИО3 отсутствовала цель (воля) на получение средств от ФИО2, в личных целях.
Кроме того, денежные средства были переданы ФИО2, которая знало об отсутствии обязательства перед ФИО3
В то же время материалами дела подтверждается факт получения ФИО3 5000 рублей.
Следовательно, ко взысканию подлежит только эта сумма.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
На момент получения денежных средств ФИО3 было 15 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р).
Согласно ответу Банк (ВТБ), СБЕР на счете несовершеннолетней 0 рублей (л.д.107, 68), на счете АО ТБанк 96,28 рублей (л.д.78).
Следовательно, денежные средств 96,28 рублей подлежат взысканию с ФИО3
В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родителями ФИО3 являются ФИО4 и ФИО5 (л.д.45).
Главной обязанностью родителей является воспитание и содержание детей, статьей 38 Конституции Российской Федерации провозглашено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Учитывая, что имущества у ФИО3 недостаточно, оставшаяся часть 4 903,72 рублей (5000 рублей+96,28 рублей) подлежит взысканию с родителей в равных долях, т.к. они в браке не состоят, не имеют общее имущество, совместно ребенка не воспитывают.
В связи с чем, оснований для солидарной обязанности не имеется.
Кроме того, с родителей подлежит взысканию госпошлина 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден (от цены иска 5000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 96,28 рублей.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 4 903,72 рублей, по 2451,86 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.