Дело 22-1751/2023 Судья Ф.И.О.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Амурский областной суд в составе председательствующего Ф.И.О.9,

при секретаре Ф.И.О.4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.5,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Васюхина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года, которым представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и ходатайство осуждённого

ФИО1 <дата> в <адрес>, судимого:

1). 30 июня 2009 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 4 мая 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

2). 21 октября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев;

3). 6 июня 2013 года Октябрьским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 30 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

4). 7 июля 2014 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21 августа 2014 года) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденного 2 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

5). 19 ноября 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

6). 3 февраля 2020 года Бурейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12 мая 2020 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

7). 17 декабря 2020 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года) по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 30 ноября 2021 года), которым он осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Васюхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 30 ноября 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока отбывания наказания 17 сентября 2021 года, окончание – 23 июля 2024 года (с зачётом срока содержания под стражей с 2 июня 2019 года по 4 июня 2019 года, с 3 февраля 2020 года по 16 декабря 2020 года, с 17 декабря 2020 года по 24 августа 2021 года; срок нахождения под запретом определенных действий с 5 по 17 июня 2019 года, а также время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до 17 сентября 2021 года).

Постановлением Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2022 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд <адрес>.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и ходатайство осуждённого ФИО1 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указывает, что при принятии решения судом в полной мере не учтена его характеристика, которая является исключительно положительной, мнение администрации исправительного учреждения; суд необоснованно сослался на наличие взыскания в виде устного выговора, которое было погашено; он отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытии которой имеет право на условно-досрочное освобождение, за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, официально трудоустроен, работает сверх нормы, иск погашает, встал на путь исправления, осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью и имеет четкие планы на будущее, после освобождения намерен работать, прекратить заниматься преступной деятельностью, иметь постоянный источник дохода; в случае освобождения будет положительно решен вопрос о его трудоустройстве, поддерживает связь с семьей и ребенком, путем написания писем.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

Представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 и ходатайство осуждённого ФИО1 об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрены судом в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение в том числе тяжкого преступления, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Как видно из постановления, суд, оставляя без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, принял во внимание все данные, характеризующие его личность за период отбывания наказания в исправительном учреждении: отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 15 декабря 2022 года, в обычных условиях отбывания наказания; состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, проявляет разумную инициативу; За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет четыре поощрения; допускал нарушение режима отбывания наказания, за что имеет одно взыскание, которое в настоящее время погашено; принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях, на индивидуальных беседах ведет себя спокойно, делает для себя правильные выводы; поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующимися осужденными; в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, грубости не проявляет; поддерживает связи с родственниками.

Приведённые в постановлении сведения о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Тщательно изучив представленные сведения о личности осуждённого, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При вынесении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения и пришёл к правильному выводу об оставлении ходатайства осуждённого без удовлетворения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, с учётом мнения сторон и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше сведения недостаточно убедительны для вывода об исправлении осуждённого на данном этапе и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наличие погашенного взыскания в виде устного выговора не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывалось в совокупности с иными имеющими значение для рассматриваемого вопроса обстоятельствами.

Так, суд первой инстанции учитывал в том числе то, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытии которой имеет право на условно-досрочное освобождение, на данные, положительно характеризующие осуждённого, отношение к труду, в случае освобождения имеет намерение работать и вести законопослушный образ жизни, гарантии его трудоустройства, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как при принятии решения суд учитывал все имеющиеся обстоятельства в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения представления начальника ФИО2 О.15 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.