Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-1696/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 147 192 руб., штраф, неустойку в размере 396 916 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО, который был признан виновным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 252 808 руб. с учетом износа.

Истец с произведенной выплатой не согласился, поскольку в заявлении он просил осуществить ремонт автомобиля, а ответчик без законных на то оснований произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147 192 руб., штраф в размере 64 028 руб. 52 коп., неустойку в размере 345 317 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 40 коп., а всего – 557 695 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета госпошлину в размере 8 125 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО СК «Гелиос», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца. Апеллянт полагает, что поскольку истец не просил выдать направление на ремонт, принял денежные средства, причитающиеся в счет возмещения ущерба, лишь указав в претензии на необходимость осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа, ООО СК «Гелиос» правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение.

Также апеллянт полагает, что ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования о взыскании неустойки и штрафа не могли быть удовлетворены судом, поскольку истцом не доказан факт нарушения страховой компанией его прав в части недоплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что он испытывал нравственные страдания при условии того, что обязательства были исполнены в полном объеме.

В том числе апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения относительно штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку соглашения между истцом и страховщиком относительно выплаты страхового возмещения именно в денежной форме не было достигнуто, ответчик должен был направить транспортное средство истца на восстановительный ремонт, в связи с чем посчитал возможным взыскать сумму страхового возмещение без учета износа, с учетом лимита ответственности страховой компании, а также произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из Европротокола, водитель транспортного средства <данные изъяты> свою вину признал.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 252 800 руб., с учетом износа – 461 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 252 808 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 147 192 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила выплату денежных средств в размере 2 373,08 руб., из которых 2 173, 08 руб. - неустойка, 200 руб. – финансовая санкция.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Отклоняя доводы апеллянта в части наличия в поведении истца признаков злоупотребления, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как следует из заявления ФИО2 № о страховом возмещении (том 1 л.д. 184-186) пункт 4.1 «Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО» содержит отметку «V», в строке «выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу»: адрес не указан, в строке «уведомить о дате передачи отремонтированного транспортного средства следующим способом (по телефону, почте, электронной почте)»: способ не указан.

Свою станцию технического обслуживания истец в заявлении о страховом возмещении не предложил.

Также, заявителем поставлена отметка «V» в п. 4.1 в строке «Путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО», заполнен п. 4.2 «Перечислить безналичным расчетом» с указанием реквизитов счета.

Согласно п. 5 Заявления ФИО2 представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты достигнуто.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец указал на то, что от получения направления на восстановительный ремонт не отказывался, а ввиду его отсутствия ФИО2 пришлось восстанавливать транспортное средство своими силами (том 1 л.д. 18), поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также тем, что основным видом возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО является организация восстановительного ремонта, а выплата страхового возмещения в денежной форме является исключением, допускаемой при наличии обстоятельств, перечень которых исчерпывающим образом определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая организация не могла в одностороннем порядке изменить вид страхового возмещения на денежную форму.

Вопреки доводам жалобы, соглашение между страховщиком и ФИО2 об осуществлении страхового возмещения не достигнуто, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заявления потерпевшего.

В данном случае при наличии сомнений в определении формы страхового возмещения, страховщику надлежало выдать истцу направление на ремонт.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения без учета износа суд первой инстанции руководствовался заключением, составленным по поручению ООО СК «Гелиос».

Доказательств иного размера страхового возмещения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в части неправомерного взыскания судом неустойки и штрафа ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено нарушение прав потерпевшего действиями страховщика, судом взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции также взыскан штраф.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

При этом доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом ссылки ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 400 000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При расчете взыскиваемой неустойки судом учтена произведенная ранее выплата в размере 2 728,08 руб.

Таким образом, доводы ООО СК «Гелиос», изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ООО СК «Гелиос» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части произведения расчета неустойки по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в данном случае начисление неустойки предусмотрено специальной нормой права (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом взыскание неустойки в размере, рассчитанном подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. не является завышенной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы основанием к отмене решения суда не являются. Правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции подтверждена всей совокупностью материалов гражданского дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи