Дело № 2-4805/2022
УИД 36RS0006-01-2022-006667-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
с участием представителя истца, представителей ответчиков,
в отсутствие истца,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управляющая компания Ленинского района», Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является собственником автомобиля марки №.
28.05.2022 около 14 часов дочь истца ФИО1 припарковала указанный автомобиль у <адрес>, после чего направилась домой. 29.05.2022около в 19 часов, вернувшись к автомобилю, обнаружила, что на транспортное средство упала часть дерева и повредила автомобиль.
Сотрудником полиции при осмотре места происшествия установлено, что на автомобиле лежит часть дерева, в результате падения которой на автомобиле образовались многочисленные царапины и вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на левой передней стойке, царапины на бампере и левой фаре.
Постановлением от 01.06.2022, вынесенным УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ЭУ «Воронежский центр экспертизы», за что понесла расходы в размере 12000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 402950 рублей.
29.07.2022 в адрес ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района», была направлена претензия, однако ответа до сих пор не поступило.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2022, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, поскольку дерево располагается на границе двух земельных участков – земли государственной собственности и земельного участка, обслуживание которого возложено на управляющую компанию.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 402950 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 218,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Размер ущерба не оспаривала.
Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, размер ущерба не оспаривал.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
28.05.2022 около 14 часов дочь истца ФИО1 припарковала указанный автомобиль у <адрес>, после чего направилась домой. 29.05.2022 около в 19 часов, вернувшись к автомобилю, обнаружила, что на транспортное средство упала часть дерева и повредила автомобиль.
Сотрудником полиции при осмотре места происшествия установлено, что на автомобиле лежит часть дерева, в результате падения которой на автомобиле образовались многочисленные царапины и вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на левой передней стойке, царапины на бампере и левой фаре.
Постановлением от 01.06.2022, вынесенным УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, произрастает ровно на границе двух земельных участков – земли государственной собственности и земельного участка, обслуживание которого возложено на управляющую компанию, что подтверждается техническим заключением кадастрового инженера ФИО2 от 19.10.2022. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.
Таким образом, указанный инцидент произошел в результате падения дерева, которое расположено у <адрес>, и поскольку оно располагается на границе двух земельных участков, один из которых является землей государственной собственности, что относится в ведении Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, а другой является земельным участком, обслуживание которого возложено на управляющую компанию, надлежащими ответчиками по данному делу являются Управа Ленинского района городского округа город Воронеж и АО «Управляющая компания Ленинского района». При этом согласно информации, содержащейся на официальном сайте Реформа ЖКХ.ру, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района», что в судебном заседании не оспаривалось.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд считает, что оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке в данном случае не имеется, поскольку ответчики не несут солидарной ответственности за причиненный ущерб, тем самым, суд считает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, кроме того к ответчику АО «Управляющая компания Ленинского района», применим ЗПП.
В части взыскания материального ущерба с АО «Управляющая компания Ленинского района» суд исходит из следующего.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11 (в редакции, действующей на момент происшествия) - (далее - Правила), Придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Согласно п. 3.2. Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями; производить уходные работы за зелеными насаждениями.
Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства, (п. 4.10.Правил).
Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями (п. 5.1.Правил).
В соответствии с п. 4.2. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III, физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: 4.2.1. Обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению. 4.2.2. Производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.
Согласно ч. 1 cт. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.1 cт. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее- Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3.)
В силу пункта 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль дерева, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Управляющая компания Ленинского района» обязанности по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.
В части взыскания материального ущерба с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В силу абзаца 3 статьи 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.
Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (статья 40 Устава).
Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265утверждено Положение об управе Ленинского района городского округа город Воронеж.
В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.
Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.
Земельный участок, на которой произошло падение дерева, является территорией общего пользования, находится в Центральном районе города Воронежа, соответственно, именно Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 375/22 от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402950 рублей.
Заключение мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит402950 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 201475 рублей с каждого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере12000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 30.05.2022. Указанная сумма полежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 6000 рублей с каждого.
Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218,12 рублей по 109,06 рублей с каждого ответчика. Факт оплаты подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией.
Истец ФИО3 является собственником <адрес>, во дворе которого произошло падение части дерева на автомобиль, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соответственно в данной спорной ситуации в отношении ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» применяются положения Закона о защите прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Таким образом, с ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 104737,50 руб. (50% от 209475 руб. (402950 руб. +6000 руб. +2000 руб.).
Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5214,75 рублей по требованиям имущественного характера ((201475 – 200 000) х 1 % + 5200).
С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5214,75 рублей по требованиям имущественного характера ((201475 – 200 000) х 1 % + 5200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5514,75 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «УК Ленинского района»в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 201475 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 109,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 201475 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 109,06 рублей.
Взыскать с АО «УК Ленинского района»в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5514,75 рублей.
Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5214,75 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022