УИД 77RS0021-02-2024-023731-54

Дело № 2- 3877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйволова фио к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № 21005, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № 21005, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учётом ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, сумма, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2024 г., по ул. Ленина адрес произошло столкновение автомобиля марка автомобиля гос. per. знак X 148 АУ 180, собственником которого является истец, с автомобилем марка автомобиля гос. per. знак <***>, которым управлял фио, который является военнослужащим Войсковой части № 21005. Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - в/ч 21005 Министерство обороны Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио

Согласно заключению в ООО «Ростовский центр экспертизы» рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак X 148 АУ 180 на дату ДТП 21.01.2024 г. составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. per. знак X 148 АУ 180 на дату ДТП составляет сумма, величина годных остатков транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак X 148 АУ 180 составляет сумма В результате ДТП произошла полная гибель имущества истца. Ущерб в результате ДТП составляет сумма (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - сумма, минус величина годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - сумма

Таким образом, действиям рядового Войсковой части № 21005 Министерства обороны Российской Федерации фио, выразившимися в нарушении ПДД, повлекшим ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере сумма Кроме этого, истцом также понесены судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма и оплаты государственной пошлины в размере сумма

Риск гражданской ответственности виновника застрахован не был, в связи с чем, истец не имеет возможности получить страховое возмещение.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак <***>, является Войсковая часть № 21005, которая в силу отсутствия статуса юридического лица подчинена и находится на полном финансовом обеспечении ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», которое является самостоятельным юридическим лицом и распорядителем бюджетных денежных средств, а потому является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Войсковая часть 21005 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридические лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как определено в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля гос. per. знак X 148 АУ 180, собственником которого является истец, и транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак <***>, под управлением водителя войсковой части 21005 фио, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Факт того, что фио, являлся военнослужащим войсковой части 72180 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В результате произошедшего 21.01.2024 года ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марка автомобиля гос. per. знак X 148 АУ 180 причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» № 48/30 от 18.03.2024 года, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак X 148 АУ 180 на дату ДТП 21.01.2024 года составляет сумма - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. per. знак X 148 АУ 180 составляет сумма - величина годных остатков транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак X 148 АУ 180 составляет сумма

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 21.01.2024 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Ответчики не оспаривают размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ просил о возмещении имущественного вреда от указанного ДТП с лица, которое является собственником транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 7 Положения постановка транспортных средств на учет в Вооруженных Силах Российской Федерации производится в военных комиссариатах муниципальных образований, которые осуществляют деятельность в местах государственной регистрации транспортных средств (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 10 июня 2021 г. № 342).

Согласно сообщению Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации исх. № 113/7/2/3608 от 29.01.2025 г. автомобиль марка автомобиля гос. per. знак <***>, строевой группы эксплуатации, по состоянию на 21 января 2024 г., принадлежал войсковой части 21005, зарегистрирован в 170 военной автомобильной инспекции (территориальной).

Согласно сообщению Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации исх. № 314/7/782 от 29.01.2025 г. войсковая часть 21005 входит в состав войск адрес, подчиняется командиру войсковой части 44424.

Вместе с тем доводы ответчика Минобороны России о неправомерности заявленных требований ввиду того, что последний не являются и не являлся собственниками транспортного средства при управлении котором военнослужащим фио причинен ущерб автомобилю истца, суд находит обоснованным и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон «Об обороне») Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, т.е. войсковая часть 72180 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, Воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе передает в оперативное управление юридическим лицам. Автомобиль марка автомобиля гос. per. знак <***> передан в оперативное управление ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» и на дату ДТП находился на балансе войсковой части 21005, которая в свою очередь является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. ст. 241, 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные обязательства, в т.ч. по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В соответствии со ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Войсковая часть 21005 не имеет статуса юридического лица, поскольку не была преобразована в федеральное казенное учреждение, что подтверждается отсутствием сведений о данной войсковой части в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, собственником автомобиля марка автомобиля гос. per. знак <***> является Российская Федерация в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 21005 является - ОСК ЦВО, на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 21005, в том числе, для исполнения судебных актов.

Из положений п. 1 и пп. «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» следует, что Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Тем самым, учитывая, что владение транспортным средством, под управлением которым истцу был причинен ущерб, осуществляет Войсковая часть № 21005, суд полагает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство марка автомобиля гос. per. знак <***> на дату ДТП находилось на балансе Войсковой части № 21005, которая в свою очередь находится под управлением ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», являющимся уполномоченным на администрирование доходов и распоряжение бюджетных средств такой войсковой части, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» № 48/30 от 18.03.2024 года, установлено, что транспортное средство марка автомобиля гос. per. знак X 148 АУ 180 принадлежащее истцу, в результате ДТП, произошедшего 21.01.2024 г., претерпело полную гибель, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, так как его рыночная стоимость на дату ДТП составила сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. per. знак X 148 АУ 180 составляет сумма, величина годных остатков транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак X 148 АУ 180 составляет сумма

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере его действительной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель имущества ФИО1

Из положений статей 15, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной стороны, вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, поскольку автомобиль истца претерпел полную гибель, что было установлено судебной экспертизой, его восстановительный ремонт, является экономически нецелесообразным и не отвечает требованиям разумности.

При таких данных, учитывая, что факт причиненного по вине водителя – военнослужащего Войсковой части № 21005 фио вреда транспортному средству истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а заявленный ко взысканию материальный ущерб в размере сумма, относимыми и допустимыми доказательствами оспорен не был, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с надлежащего ответчика - ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств суммы причиненного ущерба в меньшем размере суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на составление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность, выдана истцом представителю на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 3 года, с запретом на передоверие. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйволова фио к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № 21005, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в пользу Буйволова фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 года.