УИД 61RS0008-01-2025-002335-19

дело № 2-2971/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Блатман С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по РО, ФИО2, РЭП № г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, чтопо договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность автомобиль ToyotaLandCruser 1993 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак №, однако, идентификационный номер (VIN) у автомобиля отсутствует.

В РЭП отделение № г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в совершении регистрационных действий отказано, поскольку невозможно выполнить идентификацию транспортного средства ввиду изменения или уничтожения маркировки автомобиля.

Постановлением отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством, изъят у истца ФИО1 и передан ему под сохранную расписку.

Истец, указывает на то, что приобрел автомобиль возмездно, на основании договора купли-продажи.

Решением Советского районного суда <адрес>, этот же автомобиль ToyotaLandCruser 1993 года выпуска, без идентификационного номера (VIN), на регистрационный орган возложена обязанность выполнить регистрационные действия в отношении транспортного средства, что органами МРЭО ГИБДД УВД <адрес> исполнено.

Истец ссылаясь на положения ст. 304, 305 ГК РФ просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиль ToyotaLandCruser 1993, без идентификационного номера (VIN), регистрационный знак №, обязать РЭП № г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО выдать истцу разрешение на нанесение дополнительной маркировки транспортного средства или дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно идентификационного номера (VIN) № на автомобиль ToyotaLandCruser 1993 года, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № региона.

Обязать РЭП № г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> осуществить государственную регистрацию транспортного средства марки ToyotaLandCruser 1993 года, в кузове черного цвета, регистрационный знак № регион, идентификационного номера (VIN) №

В суде истец ФИО1 просит суд удовлетворить исковые требования дал пояснения аналогичные доводам иска.

В суде представитель ГУ МВД России по <адрес>, РЭП № г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство не позволяет выполнение регистрационных действий в отсутствие идентификационного номера автомобиля.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> действия ОГИБДД УВД <адрес> по отказу выполнить регистрационные действия в отношении автомобиля ToyotaLandCruser 1993 года признаны неправомерными, возложена обязанность на МРЭО ГИБДД УВД <адрес> произвести постоянную регистрацию на имя ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности автомобиляToyotaLandCruser 1993 года цвет темно-синий, при отсутствии идентификационного номера (VIN), а также при отсутствии номеров двигателя, кузова, шасси.(л.д.19).

Указанное решение исполнено, ФИО5 выдан ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <адрес>, (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан паспорт трансполярного средства <адрес> МРЭО ГИБДД ГК МВД России по <адрес>, взамен утилизированного паспорта транспортного средства <адрес>, в котором указано о совершении регистрационных действий о его регистрации в качестве собственника автомобиля ToyotaLandCruser 1993 года. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону его дочери ФИО2, наследственным имуществом указан автомобиль ToyotaLandCruser 1993 года регистрационный знак № регион.

ФИО2 не выполнила регистрационные действия, в связи с чем по данным регистрационных учетов ГИБДД ГК МВД России она в качестве собственника автомобиля не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 автомобиль ToyotaLandCruser 1993 года, регистрационный знак № регион за 650000 рублей, (л.д.116).

Истец обратился для выполнения регистрационных действий в отношении автомобиля, однако, должностным лицом РЭП г. Ростова-на-Дону отделением № МРЭО, в выполнении регистрационных действий отказано по основаниям п. 1 ч.1 и п.1 ч.5 ст. 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», п. 92.1 административного регламента Министерства внутренних дел РФ, поскольку установлена невозможность идентификации автомобиля, отсутствует идентификационный номер (VIN), а также отсутствует номер двигателя, кузова, шасси. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Ростова-на-Дону возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных о признаках преступления, поскольку установлено уничтожение маркировки идентификационного номера (VIN), а также отсутствие номера двигателя, кузова, шасси. Установить первоначальное содержание указанных номеров невозможно по причине уничтожения, путем сварки на поверхности маркировочной площадки, при помощи электросварочного оборудование, о чем указано в заключении эксперта № ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ОД отдела полиции № УМВД России по г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № автомобиль ToyotaLandCruser 1993 года, регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством, передан для хранения ФИО1 для сохранности до вступления приговора в законную силу. (л.д.107, 109, 112).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОД отдела полиции № УМВД России по г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № производство предварительного следствия приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, лицо, подозреваемое в совершении преступления не установлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как отметил Конституционный Суд РФ о чем указано вопределении отДД.ММ.ГГГГ N 246-О и N 247-О, предусмотренные оспоренными положениями УПК Российской Федерации правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами.

Так следует из п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника. При этом в рамках настоящего гражданско-правового спора не могут устанавливаться обстоятельства хищения транспортного средства и снятия ограничений в отношении имущества, наложенных в рамках уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В суде истец ФИО1 пояснил о том, что ему продавец автомобиля предоставил копию решения Советского районного суда <адрес> действия ОГИБДД УВД <адрес>.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд делает вывод о том, что ФИО1 приобретая автомобиль в собственность имел сведения об отсутствии идентификационного номера, а также об отсутствии номеров двигателя, кузова, шасси, но согласился на приобретение в собственность такого транспортного средства, при разрешении вопроса о возможности совершения регистрационных действий органами МРЭО ГУМВД по РО установлен состав преступления.

При таком положении, утверждения истца о том, что он добросовестный приобретатель опровергаются материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о добросовестности приобретения автомобиля основана на неверном толковании закона.

Запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, действующим законодательством транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами, как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат, поэтому, регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Из содержания пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 абз. 2 п. 36 названного постановления).

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим законодательством транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами, как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат, поэтому, регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу пункта 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется всоответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из изложенного регистрационный учет транспортного средства допускается при условии соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий является исчерпывающим и установлен пунктом 92 Административного регламента.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Суд приходит к выводу о том, что иные лица не имеют притязаний в отношении автомобиля, истец ограничен в распоряжении автомобилем, в связи с возбуждением уголовного дела и признания автомобиля вещественным доказательством, из-за отсутствия идентификационного номера, номеров кузова, шасси. При таком положении, установленный действующим законодательством запрет на совершение регистрационных действий, права истца не нарушает, поскольку ограничения в распоряжении автомобилем соответствуют закону.

Суд приходит к выводу о том, что существующее решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выполнены регистрационные действия, не является правообразующим документом в отношении автомобиля, поскольку постановлено при оценке доказательств предоставленных иным собственником автомобиля. Кроме этого, копия данного судебного акта, на запрос суда не потупила. (л.д.47).

При таком положении, оснований для удовлетворения требований суд не установил.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.