Решение по делу № 2-6108/2022 от 21.08.2023 - о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску К.И.В. к К.С.В. о взыскании денежных средств по договору, за выполнение дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-795/2023

39RS0001-01-2022-007228-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.С.В. к К.И.В. о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску К.И.В. к К.С.В. о взыскании денежных средств по договору, за выполнение дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратился в суд с иском к К.И.В., в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость работ определена в размере 500 000 руб. Истцом оплачено 400 000 руб. наличными, а также 50 000 руб. путем банковского перевода. Срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы были произведены некачественно и не в полном объеме. Акт приема-передачи не представлен заказчику, объект не сдан. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в десятидневный срок. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы произведены качественно и в полном объеме, требуется доплата по договору. Представлен акт-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом удовлетворения претензии проведена досудебная экспертиза, согласно которой были выявлены дефекты выполненной работы. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 588 070 руб. 72 коп. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с К.И.В. в счет возмещения причиненного ущерба 560 070 руб. 72 коп., стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы – 28 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 915 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К.И.В. обратилась в суд с иском к К.С.В., в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней вышеназванный договор. Срок выполнения работ согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в размере 500 000 руб. Все работы были выполнены в полном объеме. Кроме того, по просьбе заказчика были проведены дополнительные корректировки и изменения работ. Всего по договору заказчик заплатил 450 000 руб. Таким образом, у заказчика имеется задолженность в размере 50 000 руб. Также у последнего имеется задолженность по оплате дополнительных работ в размере 50 000 руб. (устройство ниши под газовую трубу на кухне, поклейка фотоплакатов, устройство галогеновых светильников и вывод под люстру, вывод проводов под бра, дополнительные розетки и выключатели, покраска балкона, подсветка зеркала и коробов, вывод провода под светодиодную ленту, перепайка труб, перенос точек водоснабжения и канализации, укрепление стен из гипсокартона на анкеры). ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление и акт выполненных работ с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение десяти дней. ДД.ММ.ГГГГ повторное уведомление. Акт до настоящего времени не подписан в связи с отказом заказчика. На основании изложенного, К.И.В. просила взыскать с К.С.В. денежные средства по договору в размере 50 000 руб., за проведение дополнительных работ – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 958 руб. 90 коп., с увеличением на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3419 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, после получения заключения истец К.С.В. уточнил иск и просил суд расторгнуть вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с К.И.В. в счет возмещения причиненного ущерба 966 959 руб., стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы – 28 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в пределах размера причиненного ущерба – 994 959 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы – 3247 руб.

К.С.В. уточненные исковые требования поддержал, возражал против иска К.И.В. Указал на то, ответчик занимается строительно-ремонтными работами, оказывает услуги неопределенному кругу лиц, что подтверждается сведениями о публикации ее контакта, а также ее устными заявлениями о том, что сын занимается аналогичными услугами. Кроме того, пояснил, что дополнительные работы с подрядчиком не согласовывались, соглашение не подписывали. Просил иску удовлетворить.

К.И.В., ее представитель С.О.А., действующая на основании доверенности, свои требования поддержали, дополнительно пояснили, что экспертом не была учтена степень выравнивания поверхности, погрешности невооруженным глазом не видны, заказчику известно было о некачественной плитки, в результате образовались сколы, заказчик претензий по плитке не выставлял, все недостатки были устранены. Способ укладки выбрал заказчик «елочкой», однако из-за характеристик плитки имеются неровности при таком способе укладки. Установка дверей договором не предусмотрена, также экспертном не учтена усадка дома, возможная деформация швов. Ссылались на злоупотребление правом, поскольку заказчик принял результаты работ, установил мебель в квартире, проживает в ней, в настоящее время поверхности стен изрисованы детьми, при этом для расторжения договора существенных недостатков не имелось. Подрядчик не является индивидуальным предпринимателем, находится на пенсии, раньше занималась строительными работами, услуги были оказаны по просьбе ее сына. Изначально истец хотел временный недорогой ремонт. Имеющиеся недостатки возникли по вине заказчика, который не впустил для устранения выявленных недостатков. При этом первая экспертная организация недостатков не выявила, в связи с чем заказчик обращался в другую экспертную организацию. Просили в иске К.С.В. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 5, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ (в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ) не освобождает заказчика от необходимости оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. (заказчик) заключил с К.И.В. (подрядчик) договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью, в установленный договором срок на объекте по адресу<адрес>.

Пунктом 2 условий договора предусмотрено, что стоимость работ определяется договорной 500 000 руб. Предоплата составляет 30% от всей суммы за работу (160 000 руб.), далее следует оплата произведенных работ поэтапно каждые 2 недели по 50 000 руб., 28 августа, 04 сентября, 18 сентября, 02 октября 16 октября – 250 000 руб. На окончание работ согласно договору и сроком выполнения работ до 01 ноября остаточная сумма составляет 90 000 руб.

В силу п. 5.1.4 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в течение 5 рабочих дней, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 5.1.5 договора подрядчик обязан осуществлять по завершении работ поверхностную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов.

Пунктом 5.1.8 предусмотрено, что согласно договору исполнитель обязуется выполнить полный ремонт квартиры без установки дверей (двери с добором).

В силу п. 7 условий договора заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работ) по факту получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Сдача выполненных работ (или этап работ) подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

При этом п. 9.2. условий договора предусмотрено, что оплата производится после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы.

В соответствии с п. 10.3 в случае обнаружения в ходе выполнения договора скрытых дефектов или работ, не учтенных в договоре по объективным причинам не по вине подрядчика, подрядчик имеет право потребовать заключения дополнительного соглашения на данные работы или прекращения договорных взаимоотношений с полной компенсацией произведенных затрат. При заключении соглашения на дополнительные работы, по согласованию с подрядчиком, сроки окончания работ увеличиваются на период проведения дополнительных работ.

Судом установлено, что Приложение № к договору не подписывалось, смета работ сторонами не согласовывалась.

Как пояснили стороны, квартира находилась без отделки, объем работ был согласован в виде полного ремонта квартиры без установки дверей.

Согласно распискам к договору заказчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс 50 000 руб. и 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 80 000 руб.

При этом часть денежных средств передавалась В.ВА., сыну ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел В.ВА. безналичным расчетом 20 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.

К.И.В. подтвердила, что указанные денежные средства были получены ею по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик посредством почты направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, поскольку работы надлежащим образом не закончены, акты выполненных работ не представлены, объект не сдан, в выполненных работах имеются значительные недостатки, которые требуют исправлений. Срок для возврата установлен 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков выполненных работ, указав следующие недостатки: во всех помещениях квартиры имеются неровности поверхности стен и потолков, на потолке следы краски, которой окрашены стены, непрокрашенные участки на стенах и потолке, отклонения оконных откосов по вертикали и горизонтали, в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, имеются значительные искривления линии окраски, выделяются исправления стен и потолка на общем фоне, напольный плинтус не плотно приклеен к стене, между плинтусом и стеной имеется зазор, в некоторых местах плинтус испачкан краской от стен, к стене приклеен неровно, на плинтусе присутствуют видимые следы замазывания, выделяются места стуков плинтусов, выключатели и розетки испачканы краской, не плотно прилегают к стенам, имеют зазор. Кроме того, имеются отклонения дверного проема входной двери по вертикали и горизонтали; не работает дверной звонок, не прикручен кран раковины в ванной комнате, в коридоре уложена обрезанная по ширине напольная плитка, швы напольной плитки забиты грязью от выравнивания стен, потолочные светильники на кухне и коридоре испачканы краской, плитка в ванной комнате и туалете имеет сколы от подрезки, на балконе не прокрашены стены, искривлена линия окраски стен и потолка, не выравнена стена на кухне, напротив окна, испорчены фотообои, на фотообоях на кухне и в комнате в местах стыков видны следы клея, края фотообоев испачканы краской, на фотообоях видны следы подтирания краски. Кроме того, до настоящего времени не были представлены акты выполненных работ, несмотря на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ремонта. Заказчик просил устранить выявленные недостатки в течение одного месяца с даты получения данного письма и предоставить акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи подрядчик направил заказчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общая стоимость работ составила 500 000 руб. работы были выполнены в полном объеме, по просьбе заказчика были проведены дополнительные корректировки и изменений по окончанию работ, не доплачено 50 000 руб. При этом после проведения переговоров после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ все корректировки и изменения были выполнены. Акт не подписан в связи с отказом заказчика от его подписания. Кроме того, подрядчик уведомляет о том, что необходимо оплатить дополнительные работы на сумму 50 000 руб. Одновременно направляет акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основных и дополнительных работ на сумму 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомляет подрядчика о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомляет об отказе от подписания акта, поскольку все работы выполнены некачественно, а также о вызове эксперта на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик заключил договор с ООО «<данные изъяты>

Стоимость услуг оплачена истцом в размере 28 000 руб., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ уведомил о том, что обследование будет продолжено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования составлено техническое заключение, согласно выводам которого в <адрес> выполнялись работы по устройству внутренней отделки на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Объем проведенных работ перечислен в таблице, стоимость составила 504 412 руб.

Часть работ выполнена с нарушениями требований нормативных документов в области строительства. Определен перечень дефектов. Для устранения выявленных дефектов определен объем ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом необходимых для это материалов составила 614 483 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении убытков в виде стоимости затрат на работы по устранению дефектов ремонтно-отделочных работы квартиры за вычетом недоплаченной стоимости по договору в размере 560 070 руб. 72 коп., 28 000 руб. расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. уведомляет заказчика о том, что необходимо оплатить дополнительные работы в размере 150 000 руб. по договору в течение 10 дней, а также указывает на не предоставление экспертных заключений.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определить объем выполненных ремонтно-строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в стоимостном и процентом соотношении не представляется возможным.

В квартире имеются недостатки (дефекты) в выполненных ремонтно-отделочных работах, а именно:

отклонение поверхности окрашенных стен от вертикали и по горизонтали в помещениях 1(коридор), 3 (коридор), 6ж (жилая комната), 2ж (жилая комната, 7ж (жилая комната), 8 (кухня);

царапины раковины и неровности шпаклевочного слоя в помещениях 1 (коридор), 3 (коридор), 8 (кухня);

неровности плоскости облицовки стен плиткой, неровность и отклонение ширины межплиточных швов на стенах, сколы плитки на стенах, несовпадение рисунка плитки на стенах в помещениях 4 (туалетная комната) и 5 (ванная комната);

наличие пустот между плиткой и облицовываемой поверхностью «Экрана» ванны в помещение 5 (ванная комната);

расхождения стуков и смещение рисунка обоев в помещениях 2ж (жилая комната) и 8 ( кухня);

отклонение поверхности покрытия полов из плитки от плоскости, наличие уступов между смежными плитками на полу, отклонение ширины межплиточных швов на полу в помещениях 1 (коридор), 3 (коридор), 8 (кухня), 7ж (жилая комната);

разная ширина зазора между досками ламината в помещениях 2ж (жилая комната) и 6ж (жилая комната);

частичное отсутствие зазора между ламинатной доской и стеной в помещении 6ж (жилая комната);

сколы кромок ламината в месте стыка ламинатной доски и плитки помещения 3 (коридор);

заполнение эластичным материалов (герметиком) стыка ламинатной доски и плитки в помещениях 2ж (жилая комната) и 6ж (жилая комната);

отличие по цвету окрашенной поверхности потолка и стен в помещениях 8 (кухня) и 9 (балкон);

-лопнувший смывной бочек встроенной инсталляции в месте подключения водяного шланга в помещении 4 (туалетная комната).

Причиной возникновения вышеуказанных дефектов является некачественно выполненные ремонтные работы, за исключением дефекта в виде лопнувшего смывного бочка встроенной инсталляции в месте подключения водяного шланга в помещении 4(туалетная комната), причину возникновения которого определить по результатам осмотра не представляется возможным.

Устранимыми дефектами являются: не удаленные остатки клеевого материала на поверхности пола, разная ширин зазора между досками ламината, частичное отсутствие зазора между ламинатной доской и стеной, сколы кромок ламината в месте стыка ламинатной доски и плитки, заполнение эластичным материлом (герметиком) стыка ламинатной доски и плитки.

Стоимость ремонтно-отделочных работ (с учетом материала) по устранению выявленных дефектов составляет 1 016 959 руб.

Принимая во внимание, что входе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие недостатков, в том числе неустранимых, которые в установленный в претензии срок не были устранены, то требования истца о расторжении договора и взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец чинил препятствия и не обеспечил доступ в помещение для устранения недостатков, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 966 959 руб. согласно уточнению иска.

Доводы ответчика о том, что не исключены иные причины возникновения недостатков, о том, что истец проживает в квартире, принял фактически выполненные работ, часть работ испорчена детьми, не могут являться основанием от освобождения подрядчика от ответственности по договору, поскольку установлено экспертном. что причиной недостатков является некачественные работы, выполненные ответчиком.

Доказательств сдачи и принятия работ в предусмотренном договоре порядке ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что подрядчик уведомил заказчика о некачественном материале и невозможности выполнения ремонта предложенным им способом.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований подряжчика о взыскании 50 000 руб. в счет оплаты по договору, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора ввиду не устранения выявленных недостатков, более того, истцом добровольно на указанную сумму снижен размер убытков.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания 50 000 руб. в счет выполнения дополнительных работ, поскольку доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ тому, что такие работы были согласованы своевременно, не представлено.

Не имеется правовых оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

При этом суд соглашается с позицией подрядчика о том, что к спорным правоотношениям Закон о защите право потребителей применению не подлежит.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, что К.И.В. индивидуальным предпринимателем не является, в настоящее время является получателем пенсии по старости, трудовую деятельность не осуществляет.

Договор заключила с К.С.В. по просьбе сына, поскольку раньше занималась строительными работами.

При этом истец К.С.В. в судебном заседании пояснил, что обращался в организацию по оказанию услуг по ремонту квартиры, его не устроили условия договора, в связи с чем заключил договор с физическим лицом.

Доводы истца о том, что номер телефона определяется в тегах в приложении, и из наименования записи контакта следует, что К.И.В. оказывает аналогичные услуги неопределенному кругу лиц, не является безусловным доказательствам того, что на отношения распространяется вышеназванный закон, поскольку доказательств тому, что К.И.В. разместила объявления, предпринимала иные меры по информированию неопределенного круга лиц об оказании услуг по возмездному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей не имеется. При этом иных оснований истцом не было заявлено.

Кроме того, учитывая, что на спорные отношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., поскольку заявленные недостатки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также почтовые услуги в размере 739 руб. 88 коп., понесенные в связи с направлением иска и уточнения к нему в адрес ответчика, иные постовые расходы не являлись обязательными для истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для их возмещения.

Поскольку истец госпошлину при подаче иска не уплатил, то в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с К.И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 869 руб., с К.С.В. в доход местного бюджета - 13 449 руб.(13149 +300) с учетом пропорционального удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3.с т. 96 ГПК РФ).

По ходатайству К.И.В. по делу проведена экспертиза за счет Управления Судебного департамента по Калининградской области, стоимость которой составила 102 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями ст. 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

К.И.В. пояснила, что единственным доходом является пенсия, дополнительно финансовой помощи ей никто не оказывает.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, а также установленные обстоятельства материального положения К.И.В., фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и возможным взыскать с истца сумму расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., с отнесением оставшейся суммы 32 000 руб. на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.С.В. к К.И.В. ( паспорт №).

Взыскать с К.И.В. в пользу К.С.В. убытки по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 966 959 руб., стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы – 28 000 руб., почтовые расходы в размере 739 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования К.И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.И.В. в доход федерального бюджета расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Судебные расходы по оплате этой же экспертизы в размере 32 000 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать с К.И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 869 руб.

Взыскать с К.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 449 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Судья Е.А. Седова