Решение по делу № 2-340/2022 от 16.09.2022 | Юрьев-Польский районный суд (Владимирская область)

Дело № 2-340/2022

УИД 33RS0020-01-2022-000630-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 16 сентября 2022 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере руб. на срок до 24 апреля 2019 г. под 19,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту возникла задолженность за период с 24.04.2014 по 18.12.2018 в размере 202428,08 руб., в том числе основной долг в размере 130925,77 руб., просроченные проценты в размере 71502,31 руб., проценты в размере 71502,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования к ФИО1 по договору уступки прав (требований).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 202428,08 руб. за период с 24.04.2014 по 18.12.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224,28 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась,заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере руб. на срок до 24 апреля 2019 г. под 19,9 % годовых.

Обязанность ответчика осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей предусмотрена условиями кредитного договора.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 13.07.2022 (л.д.31).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.07.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом выше приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом (19.11.2020), а задолженность по кредиту, образовавшаяся до 19.11.2017, взысканию не подлежит.

Из графика платежей (л.д.16 оборот) видно, что очередной платеж ФИО1 должен быть произведен до 24.11.2017.

Следовательно,с 25.11.2017 кредитор узнал о нарушении своего права.

Таким образом, по платежам со сроком уплаты с 24.11.2017 по 18.12.2018 срок исковой давности не пропущен.

Исходя из графика платежей задолженность заемщика за период с 24.11.2017 по 26.11.2018 (на 24.12.2018 срок уплаты не наступил) составляет 49959 руб., в том числе основной долг в размере 41067,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 891,91 руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1289 руб.(49959 / 202428,08 х 5 224,28).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов истец обращался за юридической помощью к ИП Г.А.С.

За оказанные юридические услуги (составление искового заявления) истец заплатил 10 000 руб. (л.д. 27,28).

С учетом, что дело не представляло сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, суд признает разумными и справедливыми расходы ответчика на представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 740 руб. (49959 / 202428,08 х 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49959 руб. и возмещение судебных расходов в размере 2029 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Судья Гаврилин А.С.