Дело № 2-1785/2022

УИД 18RS0011-01-2022-001571-75

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО "Первое коллекторское (клиентское) бюро", ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО "Первое коллекторское (клиентское) бюро", ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она купила автомобиль марки VIN№. Согласно разделу 4 договора купли-продажи, ответчик обязался передать имущество по акту в пятидневный срок со дня его полной оплаты, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано ДД.ММ.ГГГГ должником, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи финансовый управляющий гарантировал, что проданный автомобиль не арестован, не обременен другими правами третьих лиц. При этом, финансовый управляющий скрыл от истца тот факт, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Первое коллекторское (клиентское) бюро», который является залогодержателем имущества. В отношении указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес залогодержателя направлено требование о снятии залога в связи с фактической оплатой автомобиля. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес залогодержателя повторно направлена претензия о снятии залога с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи имущества по договору купли-продажи автомобиля и не доведения до истца информации о нахождении автомобиля в залоге, а также отсутствии контроля за снятием залога с автомобиля.

Поскольку предметом спора является договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать автомобиль, направленный на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в связи с нарушением сроков передачи автомобиля в размере 99225 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с НАО «Первое клиентское (коллекторское) бюро» неустойку в размере 714420 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического снятия залога с автомобиля, исходя из расчета 13320 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходатайстве об отложении судебного заседания отразил, что к НАО «ПКБ» не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения с НАО «ПКБ» не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992, является потребитель. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. НАО «ПКБ» с ФИО1 кредитный договор не заключало, никакие услуги ей не предоставляло, денежные средства не выдавало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. До ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве А07-26219 он являлся финансовым управляющим ФИО4 Согласно п.13 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются. С указанной даты его полномочия прекращены. Исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом заявлены требования о защите прав потребителя. Ответчиком по искам, связанным с защитой прав потребителя может быть либо организация либо индивидуальный предприниматель. Он таковыми не является. Кроме того, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Требования ФИО1 не основаны на законе. Принятие товара (автомобиля) должно сопровождаться активными действиями со стороны покупателя. Однако ФИО1, после того, как сообщила об оплате имущества, а он сообщил ей сведения о диаметре колес автомобиля, перестала выходить с ним на связь и не предпринимала никаких действий по фактическому принятию автомобиля. Фактически ФИО1 приняла автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно своей воле. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии неявивишихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника арбитражный управляющий ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина с даты признания гражданина банкротом, в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязалась принять автомобиль марки г.в. VIN№.

Согласно пункту 1.2 Договора на момент его заключения имущество никому не передано, не находится под арестом, не является предметом спора

Согласно пункту 2 Договора установленная по результатам торгов стоимость имущества составляет 441000 руб. Сумма задатка в размере 63000 руб. внесенная Покупателем в качестве задатка за участие в торгах на банковский счет ФИО4, засчитывается в общую сумму цены продаваемого имущества на момент настоящего договора. Остальная сумма, подлежащая оплате Покупателем в размере 378000 руб. должна быть внесена покупателем на расчетный счет Продавца не позднее 30 дней, с момента подписания Договора.

Согласно пункту 4 Договора Продавец обязан в 5-дневеный срок с оплаты полной стоимости имущества передать Покупателю имущество по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанному уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.

Согласно пункту 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, его одностороннее изменение или расторжение виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведено на имя ФИО4 278000,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переведено на имя ФИО4 100000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиль марки г.в. VIN№ передан истцу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 406351,63 руб.

Из содержания указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Росбанк», с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № F33№, обращено взыскание на предмет залога-автомобиль марки , VIN №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 383000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки прав (требований) № №, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № F33№.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан произведено процессуальное правопреемство с ПАО АКБ «Росбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки г.в. VIN№ имеются сведения о залоге, уведомление №.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия финансовому управляющему ФИО2 с требованием выплатить штрафные санкции за нарушение сроков передачи автомобиля в размере 99225 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в НАО «Первое коллекторское бюро» с требованием выплаты неустойки в размере 218295 руб. в связи с несвоевременным направлением в Федеральную нотариальную палату уведомления о прекращении залога, в том числе неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по снятию залога из расчета 2205 руб. за 1 день.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, нормы права, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем доводы истца о применении к данному договору требований Закона о «Защите прав потребителя» являются ошибочными, соответственно требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В заключенном между сторонами по делу договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ такого условия как взыскание неустойки за не передачу транспортного средства, не предусмотрено. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля не подлежат удовлетворению

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с НАО «ПКБ» суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Как следует из представленных выше доказательств, залогодержателем движимого имущества автомобиля марки 2011 г.в. VIN№ являлось НАО «ПКБ», залогодателем-ФИО4

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к НАО «ПКБ», ФИО2 о признании залога прекращенным.

Обращаясь в суд, истец указала, что НАО «ПКБ», после получения требования истца о снятии залога в связи с фактической оплатой ею автомобиля, в установленные законодательством сроки не направило нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Проанализировав положения статей 13, 15, 23.1, 28, 30 Закона Российской Федерации о 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также приходит к выводу о том, что на действия НАО «ПКБ», как залогодержателя по уведомлению об исключении сведений о залоге движимого имущества требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку указанные действия не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой предусмотрена ответственность на основании названного Закона, следовательно, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское (клиентское) бюро, финансовому управляющему ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022.

Судья Н.В.Рубанова