Дело № 2а-2902/2023

66RS0001-01-2023-001002-61

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) по невынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>2) по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 посредствам личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась с заявлением о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области №, однако, постановление о расчете задолженности по алиментам административным ответчиком не вынесено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>4

Административный истец <ФИО>3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, старший судебный пристав <ФИО>2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона об исполнительном производстве) и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доходов ежемесячно в пользу взыскателя <ФИО>3 с должника <ФИО>4

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 посредствам личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству, который необходим для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по алиментам.

Данное заявление поступило в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 просила предоставить расчет по исполнительному производству №-ИП, то есть совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства.

Таким образом, заявление административного истца подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

На основании изложенного, в силу требований частей 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление <ФИО>3 о расчете задолженности по алиментам подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявления <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя. Указанное бездействие безусловно нарушает права и законные интересы административного истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

Представленное в материалы дела уведомление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий, в котором содержится вопрос о периоде задолженности по алиментам, не является постановлением о расчете задолженности по алиментам, либо постановлением об отказе в удовлетворении заявления о произведении расчета задолженности по алиментам.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется справка о движении денежных средств по исполнительному производству, в которых отражены суммы оплат, произведенных должником. Таким образом, каких-либо препятствий для вынесения соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 не имелось.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что заявление взыскателя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения административного дела не рассмотрено судебным приставом-исполнителем <ФИО>1, что прямо указывает на нарушение пункта 2.1, 2.4 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельствует о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителям, ненадлежащем контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов. Данное бездействие нарушает права административного истца на получение информации по заявлению в установленный законом срок.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, старшего судебного пристава <ФИО>2, в связи с чем суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

К административному иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>7 (исполнитель) и <ФИО>3 (заказчик), а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что денежные средства получены <ФИО>7 от <ФИО>3 в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, с учетом объема доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленная <ФИО>3 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 1 500 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу <ФИО>3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер