Дело № 2а-923/2025
УИД 50RS0044-01-2025-000396-32
Решение
Именем Российской федерации
24 марта 2025 года
г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Астаховой М.И.
при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,
с участием административного истца ФИО1
Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными:
- действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств,
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления истца от 26.11.2024 о сохранении ежемесячного остатка на пенсионном счёте истца в размере прожиточного минимума, установленного в г. Москва, а также отменить взыскание, наложенное на пенсию в СФР в размере 50% от 11 094,98 рублей (в 2024г.) и 11 904,86 рублей (в 2025г.), на социальную выплату в ГКУ «Социальное Казначейство города Москвы» в размере 59 244,97 рублей, отменить арест, наложенный на пенсионный счёт в Сбербанке в размере 53 806,99 рублей, на счета в Альфа-Банке в размере 53 806,99 рублей и 3 000 рублей.
- обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области вернуть истцу необоснованно удержанные денежные средства,
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство <номер>-СД, в рамках которого приставом наложены взыскание в виде удержания 50% со страховой пенсии, выплачиваемой СФР, удержание 50% с региональной социальной доплаты к страховой пенсии, выплачиваемой ГКУ города Москвы «Социальное Казначейство города Москвы», по постановлению от 19.01.2024 <номер> об обращении взыскания на компенсационные выплаты, в котором определена сумма к взысканию в пределах 59 244,97 руб., из которых по состоянию на 28.12.2024 уже удержано 26 267,76 руб. и ещё подлежит удержанию 32 977,21 рублей; на пенсионный счет истца в Сбербанке наложен арест на общую сумму 53 806,99 рублей; на счета истца в Альфа-Банке на сумму 53 806,99 руб., а также по 90289/24/50039-ИП от 18.02.2024 на сумму 3 000 руб., который погашен и отменён.
Истец указывает, что задолженность по исполнительному производству, в том числе сводному погашена им в полном объеме 10.07.2024, однако взыскания с пенсии и социальной доплаты, а также аресты со счетов в Сбербанке и Альфа-Банке судебным приставом-исполнителем не отмены.
26.11.2024 через портал Госуслуг, истец обратился с заявлением на имя пристава ФИО2 о сохранении ежемесячного остатка в размере прожиточного минимума, установленного в г. Москва, с просьбой вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении настоящего заявления с направлением его истцу, что приставом в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сделано не было.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в рамках свободного исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. В результате на депозитный счет Серпуховского РОСП ежемесячно поступают из ОСФР по г. Москве и Московской области денежные средства в размере 5547,49 руб., перечисляемые на счет взыскателя СНТ «Шарапова охота». Позже приставом вынесено и направлено в ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий», а также Управление социальной защиты населения юго-восточного административного округа постановления об обращении взыскания на компенсационные выплаты, однако на депозитный счет Серпуховского РОСП денежные средства не поступали. Удержание денежных средств с ФИО1 продолжались только с социальной пенсии на общую сумму 5547,49 руб. в 2024 году и 5952,43 руб. в 2025 году. Как следует из письма ГКУ «Социальное Казначейство г. Москвы» ФИО3 назначена и выплачивается с 01.01.2020 региональная социальная доплата. РСД к пении доводит доход ее получателя до уровня городского социального стандарта в г. Москве, который в 2024 году составлял 24500 руб., в 2025 году – 25850 руб. В 2024 году прожиточный минимум пенсионера в Москве составлял 16964 руб., следовательно, с ФИО3 допускается ежемесячное удержание в размере 24500-16964+7953 руб. Производимые в 2024 году Серпуховским РОСП удержание 50% с пенсии, составлявшие 5547,49 руб. не нарушали права ФИО3 В 2025 году прожиточный минимум пенсионера в Москве составляет 17897 руб., следовательно, с должника допускается ежемесячное удержание в размере 25850-17897+7953 руб. Производимыми в 2025 году Серпуховским РОСП удержание 50% с пенсии, составлявшие 5952,43 руб. не нарушали права ФИО3 (л.д.65-73).
Представители административных ответчиков - Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.
Представитель заинтересованного лица СНТ "Шарапова Охота" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения об оставлении без удовлетворения заявленные требования (л.д.48-51).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, согласно которым в Серпуховском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 на исполнении находятся ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств, объединенные в сводное исполнительное производство по должнику <номер>-ОД (л.д.92-94).
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов о взыскании задолженности в полном объеме в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (направлены для последующего исполнения в соответствующие банки) (л.д.80-82), а также постановление от 26.02.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% (л.д.85).
Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от 19.03.2025 о снятии ареста на денежные средства находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», Сбербанка России (л.д.83,84).
26.11.2024 ФИО1 в адрес Серпуховского РОСП подано заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 26.11.2024 <номер> (л.д.76), с направлением копии постановления в адрес ФИО1 (л.д.86).
Согласно сообщению ГКУ “Социальное Казначейство города Москвы”, региональная социальная доплата к пенсии назначена ФИО1 и выплачивается с 01.01.2020. В ГКУ «Соцказначейство» 30.01.2024 поступило постановление от 19.01.2024 Серпуховского РОСП о взыскании с ФИО1 о взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты), в котором определена сумма к взысканию в пределах 59 244,97 руб. С 01.11.2024 производятся удержания в размере 50% из назначенной РСД к пенсии (с 01.01.2025- 13 945,15 руб.) с последующим перечислением на депозитный счет Серпуховского РОСП. С учетом выплат ГКУ «Социальное Казначейство города Москвы», прожиточный минимум пенсионера ФИО3 сохранен (л.д.24,25).
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
Пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
Действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в удержании денежных средств суд признает законными и соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Также к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона Об исполнительном производстве).
Установлено, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с должника неустойки, взысканной определением суда от 21.13.2023 по делу № 2-1804/2022, сумма задолженности не погашена, в связи с чем судебный пристав предпринял меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, что соответствует положениям пункта 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Изложенное свидетельствует и о законности действий ответчика об обращении взыскания на пенсию должника в СФР в размере 50 %, а также наложенного взыскания на социальную выплату в ГКУ «Социальное Казначейство города Москвы», в связи с чем оснований для отмены постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, получаемую в Фонде социального страхования, а также на социальную выплату ГКУ «Социальное Казначейство города Москвы», не имеется.
Более того, из представленной справки о движении денежных средств не установлено каких-либо взысканий, произведенных из ГКУ «Социальное Казначейство города Москвы».
При этом положениями статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не предусмотрено ограничение для обращения взыскания на региональную социальную выплату к страховой пенсии, в связи с чем требование об обязании возвратить удержанные денежные средства в виде региональной социальной доплаты, удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых действий незаконными по административному делу не установлено.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в незаконном удержании денежных средств, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить наложенные взыскания на доходы должника в Фонде социального пенсионного страхования, а так же в ГКУ «Соцказначейство г. Москвы»; обязании Серпуховский РОСП возвратить удержанные денежные средства в виде региональной социальной доплаты.
В части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 ст. 111 настоящего Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в незаконном удержании денежных средств, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить наложенные взыскания на доходы должника в Фонде социального пенсионного страхования, а так же в ГКУ «Соцказначейство г. Москвы»; обязании Серпуховский РОСП возвратить удержанные денежные средства в виде региональной социальной доплаты - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Астахова
Мотивированное решение составлено 07.04.2025.